May 092013
 

El análisis de James Petras

Uno de los aviones de Israel que atacaron Siria la madrugada del pasado domingo 5 de mayo

Uno de los aviones de Israel que atacaron Siria la madrugada del pasado domingo 5 de mayo

“Israel busca ganar su hegemonía a partir de los ataques, quiere destruir Siria el gobierno secular y busca fragmentar Siria en 4 o 5 pedazos entre los kurdos que son aliados de Israel, los extremistas de Al-Qaeda y los turcos en el norte, Israel controla los altos de Golán. En otras palabras, este ataque de Israel es una provocación para ver en qué grado Siria puede responder”, aseveró este lunes 6 de mayo el sociólogo norteamericano James Petras, en su columna semanal de análisis de la coyuntura internacional que se emite por CX36, Radio Centenario (*). En esta oportunidad, Petras también analizó las causas y consecuencias de la gira del presidente venezolano Nicolás Maduro por Argentina, Brasil y Uruguay; la visita de Barack Obama a México y Puerto Rico; valoró las manifestaciones de la izquierda en Francia y condenó la política represiva de Juan Manuel Santos, en Colombia. A continuación transcribimos todo este análisis, que Usted puede escuchar/descargar aquí: http://content.bitsontherun.com/players/FWLAFgyz-d369Y6ex.html

Efraín Chury Iribarne: Buenos días James Petras, que ya está en contacto desde Estados Unidos, bienvenido a nuestro programa.

James Petras: Buenos días, muchas gracias.

EChI: Los temas son variados, nos gustaría comenzar con la visita de Barak Obama a México y Costa Rica.

JP: Podríamos analizarlo desde varias dimensiones.

Lo fundamental es el petróleo de México. Estados Unidos ve una gran oportunidad con el gobierno de Peña Nieto, de conseguir concesiones de gran alcance, de largo plazo, que podría dar a los Estados Unidos acceso al petróleo y las posibilidades de extender las dimensiones de la explotación.

Esa es la primera consideración. Y parece que el gobierno mexicano está en la onda de privatizar, a partir de lo que llama ‘asociaciones’ con capital extranjero.

La segunda prioridad para este viaje, era reconocer que la guerra contra el narcotráfico ha resultado en una situación no sostenible, por el número de personas asesinadas que superan las setenta mil. Un desastre. Y pone además, en cuestión la seguridad de los negocios entre Estados Unidos y México.

Ahora con el PRI el gobierno de México está en otra línea. No busca descabezar los carteles, busca llegar a un acuerdo y los Estados Unidos van a compartir esta política porque están involucrados en la protección de los inversionistas norteamericanos, principalmente en el nuevo sector del petróleo. Entonces, el capital extranjero va a dictar que se termina parcialmente la guerra y simplemente busca proteger lo que ellos llaman, ‘la ciudadanía de la violencia’. Uno puede traducir eso como una guerra de baja intensidad que deja los pueblos afuera del conflicto, permite a los narcotraficantes funcionar mientras no afecten los sectores extractivos –de petróleo, de minería-, los sectores turísticos. Van a compartir, en otras palabras, una triple alianza entre el gobierno del PRI, las empresas petroleras y el gobierno de Washington, y los narcotraficantes; en un acuerdo tácito para que la riqueza de México sirva como punto para extender y profundizar la penetración norteamericana.

EChI: Brasil con un déficit de su balanza comercial de 6,2 billones de dólares y Argentina con un dólar oficial de $6 y uno paralelo en el mercado negro a casi $10. ¿Se puede saber qué pasará en la región, en el Mercosur?

JP: Bueno, obviamente son puntos de fricción, pero fíjate que es la alternativa frente a la dependencia actual que tienen los países del Mercosur con el mercado mundial, particularmente en las exportaciones hacia Asia, concretamente a China. Si esos déficits resultan en la quiebra del Mercosur, la dependencia con Asia va a aumentar. Por lo que hay posibilidad de que se busque algún arreglo para tratar de re-equilibrar el comercio.

Pero los intereses internos entran en contradicción con esa necesidad.

Es decir, hay una tendencia a que cada país del Mercosur mejore sus condiciones comerciales con el socio. Y mientras existe esta tendencia va debilitando el Mercosur y aumentando la dependencia en las exportaciones afuera de la región.

Entonces, entre la necesidad de tratar de equilibrar con la interna, tienen el problema de buscar otro modelo. Pero eso no se ve, por ejemplo, de volver a procesar, industrializar las materias primas, profundizar el mercado interno a partir de una mejor repartición de ingresos. Inversión en mejorar el nivel de productividad a partir de fomentar la formación de profesionales .Toda una serie de reformas que no están pendientes, que podrían ofrecer alguna alternativa .Mientras estas alternativas, estas reformas si quieres no están funcionando, cada cual busca asumir la hegemonía entre sus socios. Y esto en el mediano plazo puede perjudicar enteramente al Mercosur .Hay que entrar en esta problemática actual. Pero como decía, con las miradas hacia afuera y hacia sus clases dominantes los políticos de la clase política, los ejecutivos privados están simplemente actuando de una forma competitiva en vez de complementaria.

EChI: Petras, en pocas horas llega a Uruguay el presidente venezolano Nicolás Maduro, llega esta madrugada a Uruguay y visitará además Brasil y Argentina. ¿Cómo valoras la estabilidad y perspectiva del gobierno bolivariano?

JP: Es un gobierno con respaldo obviamente popular, un respaldo político con firmeza, pero también amenazados por la derecha, internamente respaldada por Estados Unidos.

Esta visita tiene 3 puntos claves. El primero es consolidar el apoyo entre el Mercosur contra las presiones norteamericanas y fortalecer la legitimidad del presidente elegido, Maduro.

Segundo, ver en qué grado podría profundizar el comercio, inversiones y asociaciones con los países del Mercosur para darle una nueva dinámica a la economía.

Y tercero, ver en qué grado podría  profundizar el comercio, inversiones y asociaciones con los países del Mercosur para buscar formas de tecnificar sectores importantes de producción interna. Hay que reconocer que Venezuela tiene un punto muy débil. Han aumentado mucho en los últimos años su dependencia sobre el petróleo. Más del 90% de los ingresos de exportación vienen sólo de petróleo.

Después, siguen importando productos refinados de petróleo del extranjero. Deben buscar formas de bajar la dependencia en el mercado norteamericano y necesitan ayuda para que la agricultura funcione mejor. Venezuela sigue importando el 80% de su alimentación, mientras que algunos grandes campos que expropiaron del capital no están funcionando al nivel que deberían.

Maduro busca profundizar sus lazos por razones políticas, como contrapeso contra Washington y mejorar la producción a partir de ayuda técnica de Argentina, Brasil y Uruguay.

EChI: Se agrava la situación en Siria, a raíz del bombardeo de Israel, el reconocimiento Hezbollah de participar en el conflicto, y la respuesta de Siria que ha calificado de declaración de guerra el ataque israelí. ¿Cómo ves la situación allí?

JP: El ataque de Israel tiene como resultado 300 víctimas entre muertos y heridos, es un ataque siniestro, violento y un acto de guerra, no hay ninguna duda sobre eso. Y actúa con impunidad porque tiene el respaldo de EE.UU., Arabia Saudita, Turquía y los terroristas de Al-Qaeda que son los principales beneficiarios de esta agresión.

Israel busca ganar su hegemonía a partir de los ataques.Quiere destruir Siria y el gobierno secular y busca fragmentar Siria en 3 o 4 pedazos entre los kurdos que son aliados de Israel, los extremistas de Al-Qaeda y los turcos en el norte, Israel controla los altos de Golán. En otras palabras, este ataque de Israel es una provocación para ver en qué grado Siria puede responder.

¿Por qué la agresión israelita en este momento? El pretexto que utiliza EE.UU. es que Siria está utilizando gas sarín, ahora está totalmente rechazado por una investigadora de alto prestigio, se llama Carla del Ponte que a partir de una investigación dice textualmente que los que están usando el sarín no son los gobernantes, son los terroristas. Y han concluido investigaciones con muchos refugiados confirmando que son los terroristas que vienen de Turquía que han aplicado estos armas toxicas..

Ahora, es un momento muy delicado para Washington porque el secretario de Estado, el canciller Kerry está en camino a Rusia para convencerlos de que el gas de Siria es una razón por la que Rusia debe abandonar a Siria. Pero, ahora, con esta investigación, este informe, Kerry va desarmado.

Entonces, como no tienen una justificación, un pretexto para invadir y atacar Siria llaman a Israel a hacer el trabajo sucio. Y los israelitas, como buenos matones, están dispuestos por sus propias razones a lanzar estas agresiones.

Israel quiere que Siria responda con algunos misiles dirigidos a Israel como represalia para lanzar una guerra más generalizada. Y no sé cómo va a responder Siria porque es peligroso luchar en  2 ó 3 frentes. El primero es el interno contra los terroristas, el segundo contra Israel y el tercero contra Turquía.

Es una situación muy complicada para Siria, están muy amenazados.

Y a pesar de todo eso, hay otra razón por la que Israel está interviniendo: es porque en las últimas semanas el gobierno sirio está derrotando a los terroristas. Han destruid algunas bases de ellos capturando muchas armas, todas importadas de afuera.Está  ganando la guerra. Está en la ofensiva. Israel interviene para contrastar este avance y fortalecer las fuerzas de retrógrados.

Y es curioso que Arabia Saudita, que pretende ser un país musulmán, esté aliado con los sionistas que son supuestamente el principal enemigo de los pueblos musulmanes. Pero una cosa es la religión y otra cosa son las coincidencias entre Israel, Arabia Saudita, EE.UU. y Turquía.

Hezbollah no es como dice la prensa, un grupo político extremista.Forma parte de una coalición, es un partido de gobierno.Comparten ministros, actúa responsablemente, mantiene la ley y el orden y también es el principal defensor de El Líbano contra las agresiones de Israel

Israel quiere debilitar a Hezbollah a partir de destruir a Siria y encerrarlos. Hezbollah no puede tolerar que Israel domine a Siria porque eso podría ser un punto de lanza contra El Líbano. Y esa es una situación que ha aumentado mucho las tensiones entre Israel, los terroristas internos y Hezbollah. Uno no sabe cómo va a terminar eso, en una guerra generalizada de múltiples frentes?.

EChI: En este escenario bélico se encuentra permanentemente -desde los tiempos de la destrucción de Libia- al presidente norteamericano Barak Obama dando luz verde a todo lo que se quiera destruir. ¿Detrás de toda esa destrucción está Israel?

JP: Bueno, Israel es un actor muy importante, tiene mucha representación en el gobierno norteamericano, tiene mucho poder en el Congreso, tiene mucha representatividad en la Casa Blanca. Obviamente Israel por sí solo no tiene poder, son los representantes de Israel, las organizaciones sionistas que están actuando por Israel que dan importancia a Israel. Si Israel no tuviera esta quinta columna operando en todos los niveles del gobierno norteamericano no podría conseguir anualmente, U$S 3.000 millones por los últimos 40 años, no podría conseguir armas, no podría tener un poder de veto en las Naciones Unidas.

Entonces, uno tiene que combinar dos cosas, el sionismo con Israel actuando a partir de EE.UU. que le da la fuerza a Israel en toda la política del Medio Oriente y África del Norte.

Ahora, en este contexto debemos reconocer que Israel ahora está en una visita a China porque entiende que China es un mercado importante .Vamos a ver cómo los chinos tratan a Israel frente a su agresión en el Medio Oriente. Si Israel y China llegan a un acuerdo va a ser una cosa muy negativa.

Y también los palestinos están en el mismo tiempo en China por separado. Entonces, hay muchas dimensiones. Los israelitas no solamente buscan ser los más poderosos en el Medio Oriente pero tienen ambiciones más allá del Medio Oriente. No han tenido mucho éxito en América Latina obviamente pero sí buscan establecer más lazos con los nuevos centros dinámicos en Asia. Ya tienen acuerdos de armas con India y buscan de alguna forma conseguir algunos vínculos con los sectores de alta tecnología en China.

EChI: ¿Queda algún otro tema en el que esté trabajando?

JP: Bueno podríamos tocar dos temas rápidamente.

En Francia el domingo, ayer, cerca de 200.000 personas manifestaron en la calle desde posiciones de izquierda atacando al presidente Hollande por la política de austeridad, por la alta tasa de desempleo y las concesiones que está dando el sector financiero.

Y es un hecho de gran importancia porque muestra que en Francia por lo menos, la izquierda y las masas populares, ya no están engañadas con la política de centro izquierda. Entienden que por cada paso para adelante se dan dos pasos para atrás. Hollande empezó la campaña hablando de imponer restricciones sobre el gran capital, aumentar los impuestos y luchar por el empleo con  inversiones publicas. En vez de eso no han hecho nada a favor de los trabajadores. El desempleo ahora ha superado el 12%, la economía está estancada.

El problema básico es que no se puede hacer una política de inversiones, de empleo y justicia social mientras buscas como instrumento de desarrollo el capitalismo. Hollande cae entre las dos sillas, no está satisfaciendo las exigencias y reivindicaciones populares pero estaba antagonizando el capital.

Entonces, la derecha dice que hay que reprimir las fuerzas populares y apoyar a la derecha. La izquierda dice que hay que imponer impuestos y medidas populares y dejar de coquetear con el gran capital. Hollande está en esta situación, no puede satisfacer a los obreros ni a los capitales, por eso hay un 75% de oposicion con su gobierno y cayendo.

El último punto es la noticia que recibimos de otro campesino asesinado en Colombia por participación en un movimiento de campesinos desplazados que buscan recuperar las tierras. Y eso es muy importante porque tenemos la doble política del presidente (Juan Manuel) Santos que dice que va a dar tierra para los campesinos desplazados mientras la maquina represiva vinculada con los narcotraficantes y los grandes dueños de tierras sigan dominando el campo.

Entonces, cada vez que un campesino dice: “Sr. Santos, voy a reclamar por las tierras”, las mismas fuerzas de Santos, los militares y la policía los mata. Y este doble discurso de Santos por reformas en un lado y la máquina represiva en el otro, es una razón que las negociaciones por la paz van por un camino precario. Porque cada reforma que firma Santos con los guerrilleros no tiene ninguna garantía de que vayan a implementarlo porque los beneficiarios de las reformas van a sufrir la represión.

Si no hay un desmantelamiento del Estado represivo, todos los acuerdos reformistas no tienen ninguna posibilidad de ser implementados.

EChI: Para terminar, queremos agradecerle en nombre de los trabajadores clasistas del Uruguay que se reunieron el 1º de mayo frente al palacio municipal, el mensaje que envió en ese marco, que además recibieron con entusiasmo.

JP: Bueno, muchas gracias, fue un honor participar en eso, tienen todo mi respeto por esta lucha. Debemos reconocer que ellos son el verdadero espíritu de lucha en Uruguay y no el señor Mujica que recibe el elogio de la embajadora norteamericana por los buenos méritos que han hecho para el imperialismo.

EChI: Muy bien, n agradecimiento también por todos estos aportes y nos reencontramos el lunes 27 de mayo, porque nos informaba que no va a poder salir los próximas dos semanas.

JP: No, por 2 semanas no voy a estar. Lo tenemos que postergar hasta el 27 de mayo.

EChI: Muy bien, el 27 de mayo nos reencontramos con el gusto de siempre.

JP: Sí, un abrazo a toda la audiencia. Gracias.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

May 022013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

Lo que está pasando en Siria, Irak, Venezuela, Italia, fueron algunos de los temas que analizó el lunes 29 de abril el sociólogo norteamericano James Petras en su habitual espacio semanal de los lunes por CX36, Radio Centenario (*). “El caso de Siria es emblemático, en todo lo que es la fabricación de pretextos para justificar ataques  por parte de los países imperialistas”, dijo Petras y llamó a “estar alertas de todas estas campañas para justificar nuevas agresiones” que es lo mismo que “pasó en Irak, cuando acusaron a Sadam Hussein de tener armas químicas” y tras la invasión quedó claro que fue una mentira. En otro orden, Petras responsabilizó a las multinacionales de la muerte de 170 obreros en Bangladesh. “La principal responsabilidad -y hay que encarcelarlos- son los dueños de las multinacionales que están involucrados porque son los principales responsables de este crimen”, afirmó. Lo que sigue es la trascripción del análisis de James Petras.

Estados Unidos aumenta su presencia bélica en las fronteras con Siria

Estados Unidos aumenta su presencia bélica en las fronteras con Siria

Efraín Chury Iribarne: Nos vamos al contacto con James Petras, hacia los Estados Unidos. Bienvenido Petras, buenos días. ¿Cómo está?

EChI: Bien, hoy hay muchos temas, tu decides por donde empezamos.

JP: Podríamos empezar por el tema Siria, donde hay una fabricación de los gobiernos occidentales, particularmente Inglaterra, Francia, Estados Unidos, acusando al gobierno sirio de usar gas venenoso sin ninguna prueba. No existe ninguna prueba, ningún testigo fiable, ninguna campaña para verificar esto. Simplemente están inventando acusaciones para aumentar la escalada de agresión.

Mientras ellos acusan al gobierno de Siria de usar gas venenoso, sus aliados, los terroristas, siguen poniendo coches bombas en mercados, escuelas y otros lugares para aterrorizar a los civiles.

Muchos de los instrumentos de guerra están entrando en Siria ahora, para los terroristas, vienen de Turquía, Jordania, financiados por los países del Golfo. Si hay alguna intromisión de gas venenoso, viene de Turquía, donde la jefatura de los terroristas reciben todo el respaldo del gobierno de (Recep Tayyip) Erdogan que proyecta una política neo-otomanista, que quiere establecer la hegemonía a partir de los grupos musulmanes.

El caso de Siria es emblemático, en todo lo que es la fabricación de pretextos para justificar ataques  por parte de los países imperialistas.

Aquí, el principal representante en el Senado, el señor John McCain, dice que Estados Unidos debe empezar a controlar las vías aéreas, tirando bombas y misiles contra el gobierno. Y utiliza como pretexto el hecho de que dos personas supuestamente están afectadas por gas venenoso, por esta razón pretende bombardear Siria entera.

Debemos estar alertas de todas estas campañas, para justificar nuevas agresiones, como pasó en Irak, cuando acusaron a Sadam Hussein de tener armas químicas  y terminó en nada. Fue una clara fabricación.

EChI: Uno ve que la guerra entre chiítas y sunitas es real. ¿Es la herencia que dejó la invasión de Estados Unidos?

JP: Es la herencia estimulada, financiada, fomentada.

Existían diferencias religiosas, una compartimentación de la política entre uno y otro grupo.Pero la politización, las armas y las finanzas para lanzar este conflicto viene de la ocupación norteamericana, donde utilizan la táctica famosa de los imperios: dividir y conquistar.

Primero financiaron a los chiítas para atacar a Sadam Hussein.Luego que los chiítas llegaron al poder hicieron algunas movidas, que implicaban mejores relaciones con Irán; Washington empezó a apoyar a los sunníes y fomentar la agresión con armas. Y a partir  de eso tenemos la situación actual, de una guerra conflictiva, pero atrás está la mano de la CIA y otras agencias de inteligencia.

En general los pueblos de diferentes sectas están dispuestos a buscar la recuperación y la vida normal.Pero la presencia de estas cúpulas terroristas es producto del apoyo externo que reciben. Es decir, apoyo desde Arabaia Saudí, desde Washington y desde Ankara.

EChI: Nos venimos a Venezuela, ahora (Henrique) Capriles quiere comparar el escrutinio de la CNN norteamericana con el escrutinio del Consejo Electoral de Venezuela.

JP: Es obvio que Capriles no tiene ninguna intención quedarse dentro del marco constitucional democrático. Hay que recordar que Capriles tiene historia de  golpista violenta .En el año 2002, está involucrado en el golpe, en el asalto a la embajada de Cuba.Trabajó mano a mano con Washington en el golpe.Mantiene relaciones hace tiempo.Sus organizaciones reciben fondos de las ONG’s norteamericanas.

Es el único político latinoamericano que sigue negando la legitimidad de las elecciones. Sólo los Estados Unidos y Henrique Capriles quedaron como personaje y fuerza contra el proceso venezolano.

Y podemos analizarlo. Primero pedía la auditoría de los votos.Una vez que comenzó la auditoría la rechaza. No hay nada que pueda satisfacerlo. Ni elecciones con testigos y observadores de más de 150 países, ni una auditoría que va a recontar 12 mil cajas de votos.Tampoco va a aceptar eso porque no quiere ninguna solución dentro del marco legal. Busca crear una inestabilidad para jaquear al gobierno y evitar que este avance con sus programas sociales.Siempre proyectando formas de obstaculizar las tareas y trabajos cotidianos. Es una táctica de tratar de desgastar al gobierno, desviarlo de sus tareas prácticas y formar una entrada para los Estados Unidos. Él quiere provocar un conflicto violento y luego abrir la entrada a los Estados Unidos. Es un hombre traidor, un quintacolumna de los Estados Unidos con ningún reconocimiento en América Latina. Y quiero enfatizar esto, porque ni los gobiernos más conservadores –como Piñera en Chile y Santos en Colombia- le dieron bola. No tiene ningún reconocimiento ninguna legitimidad afuera de la embajada de los Estados Unidos en Caracas.

EChI: ¿En qué otros temas has estado trabajando?

JP: Dos temas más que debemos tocar.

Primero el acuerdo en Italia, con este señor Enrico Letta, que fuera vicesecretario del Partido Demócrata, y que ahora (Giorgio)  Napolitano nombró como Primer Ministro. Y la aglutinación va a desprestigiar aún más la política italiana. Tienen los Demócratas supuestamente de centro izquierda, Letta que es un democratacristiano metido con el Partido Demócrata; está (Silvio) Berlusconi de la derecha en el gabinete, está (Mario) Monti, el tecnócrata de centro derecha… Es un nido de víboras y nada de común frente a las exigencias de los desocupados, los que están sufriendo el declive en la economía. Y qué puede pensar un votante, un trabajador, en Italia sobre esto, cuando en la campaña electoral los mismos que ahora comparten la cama, denunciaban al otro como corrupto o denunciaban las faltas de políticas del otro para salir de la crisis. Cada cual con su pequeño feudo, sus salarios de diez mil dólares mensuales. Y la coexistencia ahora con los supuestos enemigos de clase o enemigos políticos.Nos deja con la observación de que todo cambia para que nada cambie. Es la continuidad y se viene ahora el desencanto más profundo en Italia, cuando se plasma este tipo de acuerdos sin principios y sin perspectivas.

Es un desgaste más de la política capitalista en Italia y la necesidad de una nueva alternativa, de dónde saldrá quién sabe qué.

El otro tema que quería tocar, porque me parece una gran tragedia en Bangladesh donde murieron más de 350 obreros, principalmente obreras que trabajan por 1 dólar por día. Colapsó del edificio y los gobernantes están implicados, porque la gran mayoría de los dueños de estas empresas están vinculados con la clase política. Pero más allá de eso, hay una cadena de responsabilidad.Porque es cierto que los subcontratistas que estaban explotando la mano de obra, ni siquiera permiten a los obreros un momento para ir al baño. Pero estos subcontratistas trabajan con grandes contratistas, los dueños de los edificios son grandes capitalistas vinculados al gobierno y más allá de eso, trabajan para las multinacionales como Wall Mart o Spencer en Inglaterra. Y todas estas grandes multinacionales son las que fijan el precio y fijan el tiempo para recibir las mercancías.

Entonces, la cadena empieza con las multinacionales que exprimen a las elites contratistas, los contratistas exprimen a los subcontratistas y éstos a su vez, para obtener ganancias, explotan la mano de obra. Por eso la principal responsabilidad empieza con la cúpula de la cadena, que son las grandes multinacionales que tienen las grandes tiendas comerciales en Argentina, Uruguay, Estados Unidos, Europa y que para vender barato, empiezan con esta cadena que termina con el colapso de edificios, con obreros muertos, explotados y quemados. No hay que olvidarse que hace pocos meses murieron 170 mujeres en un incendio en el mismo Distrito, trabajando en las mismas condiciones infrahumanas.

La principal responsabilidad entonces, y hay que encarcelarlos, son los dueños de las multinacionales que están involucrados porque son los principales responsables de este crimen. Pero van a terminar juzgando a los pequeños explotadores directamente vinculados con el edificio.

EChI: Los trabajadores clasistas en Uruguay, que no son agencias de ningún gobierno, preparan la celebración del 1º de Mayo en la explanada municipal y como vamos a tener transmisión especial, vamos a llamarlo para tener también ese día su aporte.

JP: Será un placer, es un honor participar, incluso de lejos con estos actos porque son la esperanza. Pueden ser pequeñas agrupaciones o grandes, pero en todo caso son los principios que deben ser la guía frente a lo que está pendiente, una gran crisis de las economías mundiales. Sólo hay que ver lo que está pasando en  Europa, en España, en Grecia, con 25 o 28% de desocupados.

Voy a hacer todo lo posible para mandar una declaración de apoyo, porque eso es lo que necesitamos, grandes movilizaciones de los trabajadores frente a las crisis capitalistas que no tienen fin, no son coyunturales, son estructurales y permanentes.

O hay un socialismo apoyado por los trabajadores o seguiremos en este túnel sin fin.

EChI: Muy bien, entonces nos contactamos el miércoles. Un abrazo.

JP: Hasta el 1º de Mayo, un abrazo.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

May 012013
 

By James Petras, 99GetSmart

JOHN TLUMACKI / BOSTON GLOBE / GETTY IMAGES Police officers draw their weapons after hearing a second explosion near the finish line of the 117th Boston Marathon on April 15, 2013

JOHN TLUMACKI / BOSTON GLOBE / GETTY IMAGES
Police officers draw their weapons after hearing a second explosion near the finish line of the 117th Boston Marathon on April 15, 2013

The relation between the suspected Boston Marathon bombers and the Federal Bureau of Investigation (FBI), the Massachusetts State Police (MSP) and the Boston Police (BP) is a point of contention and controversy.

The FBI, at first, claimed no knowledge of the bombing suspects but later was forced to admit having received at least two sets of intelligence reports, one from Russian officials and another from the CIA, identifying one of the suspected bombers, Tamerlan Tsarnaev, as a potential security threat -linked to a Chechen terrorist organization.  Testimony from Tsarnaev’s mother and father indicates that the FBI was active in following, harassing and interrogating the suspect before the bombing.  Despite general directives from the US Departments of Justice and Homeland Security mandating US security to aggressively pursue ‘Islamist terrorists’, the FBI claims to have made no effort to follow-up on the Russian and CIA security alerts, especially after Tamerlan Tsarnaev returned from Russian state of Dagestan last year where he allegedly met six times with a known Chechen terrorist, Gadzhimurad Dolgatov, in a fundamentalist Salafi mosque.

The official government and corporate media versions claim the FBI may have ‘over-looked’ the security risk posed by Tsarnaev.  Congressional critics argue that the FBI was ‘negligent’ in following up leads provided by the Russians and the CIA.  A more likely explanation is that the FBI was actively engaged with Tsarnaev and deliberately encouraged the conspiracy for self-serving purposes.

The most benign hypothesis is that the FBI was using Tsarnaev as a means of infiltrating and securing intelligence on other possible ‘terrorists’.  A more plausible hypothesis is that the Boston office of the FBI had set the pair of brothers up for a sting operation in order to enhance their anti-terrorist credentials – and that the ‘operation’ got out of hand – with Tamarlan having his own agenda.  The most likely hypothesis is that the FBI facilitated the bombing in order to revive the flagging fortunes of the ‘war on terror’ foisted on a war-weary and economically depressed American public.

The FBI in Boston has a long and notorious history of working with and protecting certain leaders of organized crime in return for information about targeted rivals:  The most notorious example is the FBI’s 20-year ‘partnership’ with one of Boston’s most feared gangland killers, James ‘Whitey’ Bulger, where the mobster was provided with protection and collaboration in return for his information about a rival crime family and other competitors.  In 2012, Bulger was finally indicted for 19 murders mostly committed under FBI ‘protection’ – although one of his closest mob-partners claims he murdered 40 people in his lifetime.

The ‘Boston Bombings’ served as a detonator to mobilize the entire US security apparatus; it has led to the suspension of constitutional guaranties.  It has been accompanied by an intense mass media campaign glorifying police state operations and the imposition of virtual martial law in the Boston metropolitan area of over 4.5 million inhabitants.  The military police operation and media campaign aroused fear and terror among the public.  Instant psychodrama produced mass worship of the ‘heroic’ police:  they were portrayed as having saved the public from unknown numbers of armed terrorists lurking in their neighborhoods.  The police, the FBI and the entire Security Apparatus – were repeatedly ‘honored’ at public spectacles, sports and civic events, lauded as ‘guardians’ and ‘saviors’.   The sordid role of FBI in organizing entrapment operations was never mentioned.  The hundreds of billions wasted in futile overseas ‘wars against terror’ went down the memory hole.  The opposition to Washington’s cuts in social programs was diverted almost overnight to support new funding for US military intervention in Syria and North Korea, a greater arms build-up in Israel and domestic security.

The ‘Boston Bombings’ coincided with the White House dictating a new round of domestic police state measures and launching a series of aggressive military moves in Asia, the Middle East and Latin America.  The Pentagon has organized its biggest and most threatening air, sea and land military exercises right on the borders of North Korea.  The White House has encouraged and promoted Japan’s belligerent military posture toward China regarding disputed islands in the South China Sea.  Secretary of State Kerry has increased military aid to the Syrian terrorists by at least $130 million and dispatched hundreds of Special Forces to Jordan to train the jihadi-mercenaries against the Syrian government.  The White House concocted charges that Damascus deployed chemical weapons against the rebels to justify direct US military intervention in Syria.  Closer to home, the White House has given unconditional support to the violent Venezuelan opposition’s post-election campaign designed to provoke a civil war– while refusing to recognize the internationally certified election victory of President Maduro.

It is very clear the Obama regime wants to turn the clock back a decade to recreate the terrible political climate of 2001 – 02.  He seeks to fabricate a sense of an imminent terrorist threat based on the ‘Boston Bombings’ in order to re-launch another global military campaign.  Instead of Iraq – the ‘threat’ is now Syria, Iran and Lebanon. Today, the threat is North Korea – tomorrow it could be China.  Today, it is Venezuela – next it could be Argentina, Bolivia and Ecuador …and the entire edifice of Latin American regional integration.

The civilian casualties and deaths resulting from the ‘Boston Bombings’, linked to the US backing and sheltering of Chechen terrorists, are a small price for Washington to pay if it results in escalating global wars and greater impunity for the National Police State.

Re-launching a new and more virulent version of militarized global empire building is of the highest priority.  The targeted countries have global significance:  Venezuela and Iran are oil producing giants, the backbone of OPEC and adversaries of Israel.  China is the second biggest economy in the world and the principle challenger to US economic dominance.  Cowering and confusing millions of downwardly mobile Americans weakens the principle domestic obstacle to bigger and more comprehensive cuts in social programs in order to finance global wars.

Indeed, the ‘Boston Bombings’ have larger political and economic consequences; they set the stage for a new round of wars abroad and regressive (and repressive) changes at home.

Apr 282013
 

By James Petras, 99GetSmart

bostonmanhunt1-400x247

Introduction

Two major terrorists’ attacks took place almost simultaneously:  in Boston, two Chechen terrorists set off bombs during the annual Boston Marathon killing three people and injuring 170; in Venezuela, terrorist-supporters of defeated presidential candidate, Henrique Capriles, assassinated 8 and injured 70 supporters of victorious Socialist Party candidate Nicolas Maduro, in the course of firebombing 8 health clinics and several Party offices and homes.  In the case of Boston, the terrorist spree resulted in one further fatality – one of the perpetrators; in Venezuela, some of the terrorists are under arrest but their political mentors are still free and active – in fact they are now presented as ‘victims of repression’  by the US media.

By examining the context, politics, government responses and mass media treatment of these terrorist acts we can gain insight into the larger meaning of terrorism and how it reflects, not merely the hypocrisy of the US government and mass media, but the underlying politics that encourages terrorism.

Context of Terrorism:  From Chechnya to Boston:  A Dangerous Game

Chechnya has been an armed battleground for over two decades pitting the secular Russian State against local Muslim fundamentalist separatists.  Washington, fresh from arming and financing Muslim jihadis in a successful war against the secular Soviet-backed Afghan regime in the 1980’s, expanded its aid program into Central Asian and Caucasian Muslim regions of the former Soviet Union.  Russian military might ultimately defeated the Chechen warlords but many of their armed followers fled to other countries, joining armed, extremist, Islamist groups in Iraq, Pakistan, Afghanistan and later Egypt, Libya and now Syria.  While accepting Western, especially US arms, to fight secular adversaries of the US Empire, the jihadis’ ultimate goal has been a clerical (Islamic) regime.  Washington and the Europeans have played a dangerous game:  using Muslim fundamentalists as shock troops to defeat secular nationalists, while planning to dump them in favor of neo-liberal ‘moderate’ Muslim or secular client regimes afterwards.

This cynical policy has backfired everywhere – including in the US.  Fundamentalists in Afghanistan took state power after the Soviets pulled out.  They opposed the US, which invaded Afghanistan after the attacks of September 11, 2001, and have successfully engaged in a 12 year war of attrition with Washington and NATO, spawning powerful allies in Pakistan and elsewhere.  Taliban-controlled areas of Afghanistan serve as training bases and a ‘beacon’ for terrorists the world over.

The US invasion of Iraq and overthrow of President Saddam Hussein led to ten years of Al Qaeda and related-clerical terrorism in Iraq, wiping out the entire secular society.  In the case of Libya and Syria, NATO and Gulf State arms have greatly expanded the arsenals of terrorist fundamentalists in North and Sub-Sahara Africa and the Middle East.  Western-sponsored fundamentalist terrorists were directly related to the perpetrators of the 9/11 attacks on New York and Washington and there is little doubt that the recent actions of the Chechen bombers in Boston are products of this latest upsurge of NATO-backed fundamentalist advances in North Africa and the Middle East.

But against all the evidence to the contrary, Chechen terrorists are viewed by the White House as “freedom fighters” engaged in liberating their country from the secular Russians … Perhaps after the Boston terror attack, that appraisal will change.

 Venezuela: Presenting Terrorism as “Peaceful Dissent”

The candidate of the US backed and financed opposition, Henrique Capriles, has lived up to his reputation for violent politics.  In the run-up to his failed candidacy in the Venezuelan presidential election on April 15, his followers sabotaged power lines causing frequent national blackouts.  His supporters among the elite hoarded basic consumer items, causing shortages, and repeatedly threatened violence if the election went against them.  With over 100 international observers from the United Nations, European Commission and the Jimmy Carter Center there to certify the Venezuelan elections, Capriles and his inner circle unleashed their street gangs, who proceeded to target Socialist voters, campaign workers, health clinics, newly-built low-income housing projects and Cuban doctors and nurses.

The “white terror” resulted in 8 deaths and 70 injuries.  Over 135 right-wing street thugs were arrested and 90 were charged with felonies, conspiracy to commit murder and destroy public property.  Capriles, violent political credentials go back at least a decade earlier when he played a major role in the bloody coup which briefly overthrew  President Hugo Chavez in 2002.  Capriles led a gang of armed thugs and assaulted the Cuban embassy, ‘arresting’ legitimate Cabinet ministers who had taken refuge.  After a combined military and popular mass movement restored President Chavez, Capriles was placed under arrest for violence and treason.  The courageous Venezuelan Attorney General, Danilo Anderson, was in the process of prosecuting Capriles and several hundred of his terrorist supporters when he was assassinated by a car bomb – planted by supporters of the failed coup.

Though Capriles electoral propaganda was given a face-lift – he even called himself a candidate of the “center-left” and a supporter of several of President Chavez’s “social missions”, his close ties with terrorist operatives were revealed by his call for violent action as soon as his electoral defeat was announced.  His thinly veiled threat to organize a “mass march” and seize the headquarters of the electoral offices was only called off when the government ordered the National Guard and the Armed Forces on high alert.  Clearly Capriles’ terror tactics were only pulled back in the face of greater force.  When the legal order decided to defend democracy and not yield to terrorist blackmail, Capriles temporarily suspended violent activity and regrouped his forces, allowing the legal-electoral face of his movement to come to the fore.

Responses to Terror:  Boston and Venezuela

In response to the terrorist incident in Boston, the local, state and federal police were mobilized and literally shut down the entire city and its transport networks and went on a comprehensive and massive ‘manhunt’:  the mass media and the entire population were transformed into tools of a police state investigation.  Entire blocks and neighborhoods were scoured as thousands of heavily armed police and security forces went house to house, room to room, dumpster to dumpster looking for a wounded 19 year old college freshman.  A terror alert was raised for the entire country ad overseas police networks and intelligence agencies were involved in the search for the terrorist assassins.  The media and the government constantly showed photos of the victims, emphasizing their horrific injuries and the gross criminality of the act:  it was unthinkable to discuss any political dimensions to the act – it was presented, pure and simple, as an act of political terror directed at ‘cowering the American people and their elected government’.  Every government official demanded that anyone, even remotely linked, to the crime or criminals face the full force of the law.

On the other hand and coinciding with the attack in Boston, when the Venezuelan oppositionist terrorists launched their violent assault on the citizens and public institutions they were given unconditional support by the Obama regime, which claimed the killers were really ‘democrats seeking to uphold free elections’.  Secretary of State Kerry refused to recognize the electoral victory of President Maduro. Despite the carnage, the Venezuelan government did not declare martial law: at most the National Guard and loyalist police upheld the law and arrested several dozen protestors and terrorists; many of the former – not directly linked to violence – were quickly released.  Moreover, despite the internationally certified elections by over 100 observers, the Maduro government conceded the chief demand for an electoral recount – in the hope of averting further right-wing bloodshed.

US Media Response

All the major Western news agencies, including the principle ‘respectable’ print media (Financial Times, New York Times and Washington Post) converted the Venezuelan political assassins into ‘peaceful protestors’ who were victimized for attempting to register their dissent.  In other words, Washington and the entire media came out in full force in favor of political terror perpetrated against an adversarial democratic government, while invoking a near-martial law state for a brutal, but limited, act of terror in the US.  Washington apparently does not make the connection between its support of terrorism abroad and its spread to the US.

The US media has blocked out discussion of the ties between Chechen terrorist front groups, based in the US and UK, and leading US neoconservatives and Zionists, including Rudolph Giuliani, Richard Perle, Kenneth Adleman, Elliott Abrams, Midge Dector, Frank Gaffney and R. James Woolsey – all leading members of the self-styled ‘American Committee for Peace in Chechnya’ (re-named Committee for Peace in the Caucasus after the horrific Beslan school massacre).  These Washington luminaries are all full-throated supporters of the ‘war on terror’ or should we say supporters of ‘terror and war’ (“Chechen Terrorists and the Neocons” by former FBI official Coleen Rowley 4/19/13).  The headquarters and nerve center for many ‘exile’ Chechen leaders, long sought by Russian authorities for mass terrorist activities, is Boston, Massachusetts – the site of the bombing – another ‘fact’ thus far ignored by the FBI and the Justice Department, perhaps because of long-standing and on-going working relations in organizing terrorist incidents aimed at destabilizing Russia.

Former Presidential candidate and New York City Mayor Rudolph Giuliani, after the bombing, stated that Chechens ‘were only focused (sic) on Russia’ and not on the US (his Chechens perhaps).  Interpol and US intelligence Agencies are well aware that Chechen militants have been involved in several Al Qaeda terrorist groups throughout South and Central Asia as well as the Middle East.  The Russian government’s specific inquiries regarding any number of suspected Chechen terrorists or fronts have been given short shrift – apparently including the activities of one Tamerlan Tsarnaev, recently deceased.

(As a historical aside (and perhaps not unrelated), the Boston-based FBI was notorious from the 1970’s through the 1990’s for protecting a brutal gangster hit man, James ‘Whitey’ Bulger, as a privileged informant, while he murdered dozens of individuals in the New England area.)

The Deeper Meaning of the War on Terrorism

US support for Venezuelan terrorists and their political leader, Henrique Capriles, is part of a complex multi-track policy combining the exploitation of electoral processes and the clandestine funding of NGO’s for “grass roots” agitation of local grievances, together with support for ‘direct action’ including ‘trial runs’ of political violence against the symbols and institutions of social democracy.   The versatile Capriles is the perfect candidate to run in elections while orchestrating terror.  Past US experience with political terror in Latin America has had a boomerang effect – as evident in the Miami-based Cuban terrorist engagement with numerous bombings, gun-running and drug trafficking within the USA, especially the 1976 car bombing assassination of the exile Chilean Minister Orlando Letelier and an American associate on Embassy Row in the heart of Washington, DC – an action never characterized as ‘terrorism’ because of official US ties to the perpetrators.

Despite financial, political and military links between Washington and terrorists, especially fundamentalists, the latter retain their organizational autonomy and follow their own political-cultural agenda, which in most cases is hostile to the US.  As far as the Chechens, the Afghans and the Al Qaeda Syrians today are concerned, the US is a tactical ally to be discarded on the road to establishing independent fundamentalist states.  We should add the scores of Boston victims to the thousands of US citizens killed in New York, Washington, Libya, Afghanistan and elsewhere by former fundamentalist allies of the US.

By siding with terrorists and their political spokespeople and refusing to recognize the validity of the elections in Venezuela, the Obama regime has totally alienated itself from all of South America and the Caribbean.  By supporting  violent assaults against democratic institutions in Venezuela,  the White House is signaling to its clients in opposition to the governments of Argentina, Bolivia and Ecuador – that violent assaults against independent democratic governments is an acceptable road to restoring the neo-liberal order and US centered ‘regional integration’.

Conclusion

Washington has demonstrated no consistent opposition to terrorism – it depends on the political goals of the terrorists and on the target adversaries.  In one of the two recent cases – the US government declared virtual “martial law” on Boston to kill or capture two terrorists who had attacked US citizens in a single locale; whereas in the case of Venezuela, the Obama regime has given political and material support to terrorists in order to subvert the entire constitutional order and electoral regime.

Because of the long-standing and deep ties between the US State Department, prominent neo-con leaders and Zionist notables with Chechen terrorists, we cannot expect a thorough investigation which would surely embarrass or threaten the careers of the major US officials who have long-term working relations with such criminals.

The White House will escalate and widen its support for the same Venezuelan terrorists who have sabotaged the electrical power system, the food supply and the constitutional electoral process of that country.  Terror, in that context, serves as its launch pad for a full scale assault against the past decade’s social advances under the late President Hugo Chavez.

Meanwhile, in order to cover-up the Chechen-Washington working alliance, the Boston Marathon bombing will be reduced to an isolated act by two misguided youths, lead astray by an anonymous fundamentalist website – their actions reduced to ‘religious fundamentalism’.  And despite an economy in crisis, tens of billions of more dollars will be allocated to expand the police state at home, citing its effectiveness and efficiency in the aftermath of the bombings while secretly sending more millions to foment ‘democratic’ terror…in Venezuela.

Apr 252013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

image001

El sociólogo norteamericano James Petras esclareció este lunes en Radio Centenario (*), los cabos sueltos que quedaban tras los atentados de Boston. Para eso se preguntó quién se beneficio con los mismos y a continuación fue terminante: “la posición política y económica del aparato de Seguridad estadounidense”, ya que se fortalece la militarización y la ‘lucha contra el terrorismo’ que estaba muy desprestigiada en los Estados Unidos; Israel que a partir de esto se anunció que recibirá “más de 5.000 millones en ayuda militar adicional que facilita una agresión contra Irán”; y también, debilita a la oposición a los recortes sociales estadounidenses ya que “se desvía la atención de la gente hacia el problema del terrorismo, mientras el Congreso y la Casa Blanca están avanzando en los recortes sociales”. Lo que sigue es la trascripción de la Columna de James Petras del lunes 22 de abril.

Efraín Chury Iribarne: Como cada lunes en este espacio recibimos el análisis que tiene preparado en los Estados Unidos James Petras, a quien ya le estamos dando la bienvenida. Buenos días ¿cómo está?

James Petras: Estamos bien, tratando de analizar las noticias de hoy y hacer algunos comentarios medianamente inteligentes.

EChI: Sabemos que tus comentarios son siempre inteligentes y la gente, por lo menos aquí en el sur así los valora.

Bueno, para comenzar si le parece planteamos dos temas, por un lado darle seguimiento a la situación de Venezuela y por otro, que dejó las elecciones de este domingo en el Paraguay.  También está el tema Boston.

JP: Podríamos empezar con Venezuela y después volver a tocar algunos temas vinculados con los atentados en Boston porque hay varios cuestionamientos que están surgiendo bastante complicados y controversiales. Pero empezamos con Venezuela.

La primera cosa que hay que anotar es que el nuevo gobierno de (Nicolás) Maduro ha tomado algunas medidas muy enérgicas y muy justas. Han anunciado una serie de medidas, encarcelando a los asesinos que mataron a ocho activistas chavistas el pasado lunes y martes. Y es una buena señal de que el gobierno no va a tolerar la impunidad ni la violencia de los terroristas de la oposición. Porque ya sabemos que Enrique Capriles tiene un prontuario violento desde el golpe de Estado de 2002 donde estuvo activamente involucrado en el asalto a la Embajada Cubana.

Después, el juicio pendiente donde coincidentemente mataron al procurador Danilo Anderson que era el encargado de la persecución de Capriles, donde existe la fuerte sospecha de que  personas vinculada con Capriles estuveran involucrada en el coche bomba.

Es una buena señal de que Maduro va a actuar con más fuerza contra la violencia y el terrorismo sembrado por la oposición.

Más allá de eso han anunciado varias medidas contra oficiales corruptos en el gobierno. Estas son grandes reivindicaciones popular– la lucha contra la delincuencia, ya sea política o simplemente criminal, y el gobierno han tomado estos primeros pasos.

Segundo,  lo importante es que busca en este momento revitalizar la economía y ha nombrado nuevo ministro de Finanzas y han fortalecido el Ministerio de Energía Eléctrica, que son otros problemas que deben arreglar.Porque las finanzas en el último período no marcharon bien, muchos intermediarios están comprando dólares baratos y vendiéndolos en el mercado negro fomentando así la inflación y encareciendo el costo de la mercancía importada.

Y también los apagones eléctricos que son una táctica favorita de la oposición para fomentar el caos. Ahora, con el nuevo ministro Jesse Chacón  tenemos una persona que tiene la firmeza y la eficiencia para arreglar y enfrentar este problema.

Más allá de eso,  Venezuela está preparándose para revitalizar los programas sociales y tiene  proyecto para profundizar la expansión de la participación productiva de la población. Y eso hay que verlo, porque los planteamientos generales no siempre tienen resultados en el impacto que tienen sobre la Economía.

En otras palabras  el gobierno está tomando cuenta de que debe lanzarse ya, pero manteniendo la seguridad y actuando con más energía contra las fuerzas que están sembrando el caos.

Hasta ahora el gobierno de (Barack) Obama está jugando la carta dura. No ha reconocido el gobierno, a pesar de que casi todo el mundo reconoció los resultados.  Washington está en un proyecto ofensivo, tratando de derrocar gobiernos y apoyando candidatos de la derecha. Una contrarreforma, una contrarrevolución, que es ya plenamente evidente en países como Honduras y ahora con el nuevo presidente del Partido Colorado en Paraguay, el multimillonario Horacio Cartes.

Washington está tratando de revertir los cambios de la década pasada y buscando debilitar el Mercosur, la Unasur con estos planteamientos y agresiones. No han aceptado ninguna organización regional, ningún cambio político, quiere volver a los años ‘90 donde tenía toda una serie de gobiernos neoliberales. Y está en este camino.

Venezuela, Argentina, Ecuador y otros países deben entender que Washington está en una onda agresiva y va a utilizar las instituciones -como en Venezuela, o sea, auditar elecciones y otros planteamientos simples- como trampolines para fomentar la lucha golpista y desgastar los gobiernos. No hay que esperar ninguna tregua, ninguna conciliación, Washington está en un camino de confrontación.

La idea de Maduro de aplicar mano dura me parece la única respuesta, siempre que esté combinada con un programa de revitalizar la economía, las Misiones sociales y las instituciones que fomentan la participación popular.

La mejor defensa es una ofensiva contra la nueva agresión norteamericana.

EChI: En esta suerte de revitalización de lo que en Estados Unidos se publicita como el terrorismo. ¿Qué pasó concretamente en Boston? ¿O qué se sabe hasta ahora?

JP: En Massachusetts  se aplica un tipo de Ley marcial, la policía, la guardia nacional, coparon toda la ciudad de Boston, los suburbios y estaban en control de todo lo que pasaba por las calles, por los aviones, por el transporte público, fozosamente entraran casas.

Ahora, la pregunta que uno tiene que plantear es si Washington tenía algún indicio de que los acusados estaban planificando algo?. Y hay algunas indicaciones de si; por ejemplo, la Policía Federal admitió que sus efectivos estaban involucrados en una entrevista o en un interrogatorio con el principal actor acusado y las agencias Rusos informaron a Washington sobre la necesidad de seguir a este individuo.

En tanto, el padre y la madre de los acusados dicen que la Policía Federal fabricó o hizo provocaciones para involucrar a sus hijos en esta acción.

Ahora, estas indicaciones sugieren que Washington podría estar explotando el descontento de este señor involucrado y precipitando o facilitando el acto, para después relanzar esta guerra contra el terrorismo.

Hay que recordar que en los últimos años hemos dicho que el antiterrorismo en Estados Unidos ha caído en mucho desprestigio y poca eficiencia. Después del 9/11, años y años, de gritar lobo– la gente se cansa.

Y en este momento sale un acto sin ninguna preparación, sin ninguna técnica importante, con personas que ni se disfrazan en el acto, frente a las cámaras que están montadas en todos los rincones y esquinas del país… Era evidente que iban a identificarlos, no hay ninguna otra forma de decirlo, no hay ningún descubrimiento de las caras de los actores.

Ahora, en el día de ayer, el asesor de Israel dice que ahora con este acto de terrorismo el pueblo y el gobierno norteamericano van a estrechar relaciones con Israel porque ‘somos los principales enemigos del terrorismo islámico’.

En otras palabras, Israel anunció que ellos se van a beneficiar del acto terrorista y de repente Washington anuncia que va a vender o a entregar a Israel más de 5.000 millones de nuevas armas capaces de atacar a Irán.

O sea, el presupuesto de aparatos de Seguridad va a aumentar,El peso político del antiterrorismo recupera fuerzas.El gobierno ahora tiene mano libre de relanzarse en el Medio Oriente, supuestamente en la lucha contra el terrorismo. Y todos los factores reaccionarios de poder que estaban en repliegue, ahora están en una situación mucho más fuerte, con gran respaldo público por las víctimas y por la campaña masiva de los medios de comunicación aterrorizando a los pueblos y haciendo acusaciones sin ninguna prueba.

Es decir, ya juzgaron a los dos acusados como culpables sin ningún esfuerzo de entender qué relaciones podrían tener con las autoridades y otros grupos.

Ahora, los chechenos tienen su centro en Estados Unidos, en Boston. Tienen vinculaciones con la Universidad de Harvard y con el gobierno norteamericano. Hace años vienen recibiendo subvenciones y muchos personajes como los Rudy Giuliani, el ex alcalde de Nueva York, y otros reaccionarios, son afiliados a un grupo de apoyo a los chechenos terroristas.

Ahora, los chechenos terroristas siempre en el pasado actuaban contra Rusia, pero entre ellos  haber muchos chechenos musulmanes vinculados con Washington en las luchas en el Medio Oriente y algunos en contra de Washington. Con los talibanes y ahora los involucrados en Siria. Hay individuos y grupos chechenos involucrados en diferentes lugares conflictivos.

Tienen antecedentes de terrorismo en Rusia donde mataron a más de 300 personas en una escuela y docenas en el metro de Moscú; y otros.

Tienen antecedentes. Pero también vínculos con el servicio secreto de EE.UU.

Entonces, hay muchas preguntas y debemos examinar, por ejemplo, la acusación de los padres, la madre particularmente, de los sospechosos diciendo que ella está segura de que la Policía Federal norteamericana seguía a sus hijos desde hacía dos años por lo menos, desde que llegaron a la madurez; y asegura que ella sospecha que montaron todo eso y los utilizan como chivos expiatorios.

Bueno, en parte puede ser que la madre trate de salvar la vida de su hijo, pero por otro lado debe saber algo más que lo que la prensa está contando. Además, el gobierno niega todos los derechos constitucionales al sobreviviente en el hospital; dice que no tiene derecho a un abogado, no tiene derecho de habeas corpus, no tiene ninguna necesidad de presentar algunas pruebas antes de interrogarlo. O sea, pueden interrogarlo indefinidamente sin ningún proceso legal.

¿Y por qué quieren aislarlo, interrogarlo e imponer los resultados unilateralmente frente a las noticias? ¿Por qué no le permiten un abogado?

(Nota: Aquí se cortó la comunicación que se retoma minutos después)

EChI: Petras, se nos cortó la comunicación cuando tú venías narrando el caso de los chechenos acusados de ser los autores de lo que pasó en Boston.

JP: Bueno, el hecho es que hay muchos cuestionamientos.

Primero por el hecho de que la Policía Federal tenía noticias de sus actividades con los grupos en Rusia. Segundo, tenemos información de parte de los padres de los sospechosos, de que la Policía Federal estaba involucrada en investigaciones y estaban monitoreando las actividades de los dos jóvenes desde hacía un buen tiempo.

Ahora, si analizamos las consecuencias del acto: ¿quién se beneficia con esto?

Primero, la Policía Federal y todo el aparato de seguridad es el gran beneficiario porque estaban muy desprestigiados. Llevan años agitando el antiterrorismo, con enormes presupuestos asignados mientras se suceden los recortes sociales y presupuestales. En cambio, ahora tienen mucho prestigio, han sembrado otra vez la idea del terrorismo pendiente, etc.

En segundo lugar, Israel. Que según se supo ayer, que a partir del acto terrorista en Boston ellos van a recibir más de 5.000 millones en ayuda militar adicional que facilita una agresión contra Irán.

En tercer lugar, tenemos el hecho de que en el último período hemos encontrado varios incidentes donde musulmanes cayeron en trampas de provocadores que incitaron a acciones violentas para justificar la captura y procesamiento judicial, mostrando que el terrorismo existe como un factor en la política norteamericana.

Otro asunto a tener en cuenta es que en este momento sigue avanzando en Washington el debate sobre los recortes sociales pero con menos atención. O sea, esto es una gran distracción para el pueblo que está contra los recortes sociales, se desvía la atención de la gente hacia el problema del terrorismo, mientras el Congreso y la Casa Blanca están avanzando en los recortes sociales.

Entonces, sirve para fortalecer la posición política y económica de aparato de Seguridad, fortalece la militarización, armas más avanzadas para Israel para atacar Irán y también debilita la oposición contra los recortes sociales.

Por estas razones uno tiene que preguntarse: ¿por qué el gobierno no quiere  permitir un abogado presente durante el interrogatorio del acusado en el hospital? Porque quieren negar todas las garantías constitucionales y protecciones de la Ley y simplemente quedar con un interrogatorio controlado por la Policía, sin ninguna observación de los derechos del acusado.

Por esta razón mucha gente está cuestionando estos procedimientos.

¿Por qué no investigamos la influencia que tiene la Policía Federal en los meses, días y semanas antes de este acto?

¿Y cómo estas dos personas pueden hacer un acto sin disfraces bajo las cámaras que están en todos lados, sin ninguna precaución?

Obviamente cayendo en una trampa de cámaras y policía.

O eran muy ignorantes, incapaces de entender el contexto de su acto, o bien alguien plantó la idea y ellos lo llevan a cabo, pero por intereses fuera de sus ideologías, más como una manera de consolidar un poder policial en Estados Unidos.

Por lo menos hay muchas preguntas y todavía no hemos recibido ninguna respuesta.

EChI: ¿Y qué pasa con esos sobres que han llegado con veneno a varios personajes? El tema es que todos han sobrevivido al recibimiento de esos sobres. ¿Qué es eso concretamente?

JP: Bueno, en este caso parece que pescaron a un ultraderechista que estaba a favor de las armas más pesadas sin controles y lanzó estas cartas de amenazas con veneno. Eso ha pasado en diferentes ocasiones.

En este momento no hay nada más que un individuo involucrado. Pero hay muchos ultraderechistas en este país, cada día hay algún tiroteo, hay grupos armados de la derecha que tienen mucho poder para proteger sus propias milicias y el uso de armas en cualquier lugar, incluso pueden llevarlas en público, como los vaqueros del siglo pasado.

En otras palabras, es un país peligroso, no sólo por las injusticias sociales y oficiales, sino también por las amenazas que vienen de grupos armados con protección de la Constitución y de los congresistas.

EChI: Bien James Petras, el gusto de haber hablado contigo, que nos hayas aclarado una cantidad de cosas, así que lo único que resta es decirte muchas gracias por todo esto y que nos reencontramos el próximo lunes.

JP: Muy bien, gracias por la invitación y espero continuar con esto, esclarecer algunas cuestiones sobre lo que pasó en Boston en el último período. Porque más allá de Boston, están en juego todos los derechos democráticos frente a esta ofensiva de las fuerzas represivas.

Gracias.

Un saludo a la audiencia.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Apr 172013
 

Posted by greydogg, 99GetSmart

El análisis de James Petras del lunes 15 de abril de 2013

image001

Tras el triunfo de Nicolás Maduro en las elecciones del domingo 14 de abril, “creo que lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos. Pero junto con eso, deben cambiar el estilo del os programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios”, opinó este lunes el sociólogo norteamericano James Petras (*) que dedicó toda su audición en CX36, Radio Centenario, a analizar la coyuntura venezolana de cara al nuevo gobierno. Lo que sigue es la transcripción de este análisis, que puede escuchar aquí:

http://content.bitsontherun.com/players/jxvaaZwQ-y47WGXn0.html

Efrain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora, estamos recibiendo y dando la bienvenida a James Petras, que ya está en contacto desde los Estados Unidos.

James Petras: Buen día. Estuvimos toda la mañana analizando las elecciones en Venezuela, con entrevistas y comentarios, tratando de organizar algunas explicaciones.

EChI: Si, hoy es el tema casi excluyente y estábamos aguardando este contacto para escuchar tu análisis. Así que adelante nomás.

JP: Bueno, lo primero que debemos anotar es que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ganó las elecciones. No fue por tanto como algunos creímos, pero en todo caso ganó la Presidencia otra vez, después de trece años en el gobierno, lo que es muy raro porque en general los gobiernos sufren desgastes y tienen el problema de mantener el ánimo de la gente.

En segundo lugar, el gobierno queda también con mayoría en el Congreso,  los militares siguen apoyando la Constitución la legalidad, la legitimidad, y siguen controlando las calles a pesar de que la oposición trata de fomentar el caos.

También tenemos que marcar que buena parte de la Economía sigue bajo el control del gobierno y que tienen el apoyo de los gobiernos en la región.El nuevo gobierno recibió el apoyo y el saludo de casi toda América Latina, de casi toda América, menos de los Estados Unidos que hasta ahora no ha saludad la victoria de Nicolás Maduro.

Ahora, con todo eso, debemos anotar que bajó el margen de victoria a menos del 2%, según las cifras que dieron hoy es de 1,6% de margen.

¿Cómo explicamos esta caída desde octubre a abril?

Un factor que Chávez personalmente no esté involucrado. Otro factor importante fue la política de devaluación que golpeó los ingresos efectivos de los consumidores, incluso las clases populares, porque hay un enorme porcentaje de los alimentos básicos que son importados y que cuestan más porque el Bolívar vale menos.

Además, junto a la devaluación, el factor de inflación sigue corriendo a ritmo bastante alto y se suma a esto, el desabastecimiento, por el sabotaje, por la ineficiencia en la distribución.Sectores productivos y de distribución concientemente intervienen para que la mercancía no circule. A la vez, tuvimos los apagones, fruto del sabotaje pero que -pese a que el gobierno intervino e incluso encarceló un ventana de funcionarios del sistema eléctrico por los hechos- tuvo un claro impacto.

El hecho fundamental, en relación con la campaña es que Maduro y su equipo, enfatizaron demasiado en la personalidad de Chávez, en la personalidad de Maduro que tocaba música folclórica, .; y no enfatizaron en el Programa de gobierno.

La gran diferencia con la última campaña de Hugo Chávez, es que Chávez  formuló un programa e hizo toda la campaña explicando exactamente las medidas económicas y sociales que iba a impulsar. Mientras, Maduro hablaba de los temas de la muerte Chávez, de la continuidad de Chávez, pero no expuso las ideas programáticas, las medidas concretas que va a realizar. Y eso permite que la oposición, demagógicamente, trate de aparentar, de decir que ellos sí van a multiplicar los programas de Chávez, van a aumentar los salarios, forzando las ideas sociales sobre la agenda, poniendo a Maduro más como una figura religiosa, celebrando la mística de Chávez, en vez del programa económico y social.

Estos factores influyeron mucho en esta campaña, influyeron en el voto de muchos sectores que no eran los ‘duros’ chavistas. El chavismo consigue el 50% de los votos por lo que cumplieron en estos 12 años de gobierno. Pero en el corto plazo, en la coyuntura,  Maduro y su equipo, cometieron algunos errores por ejemplo, no esperar a después de las elecciones para devaluar la moneda, no movilizar al Ejército y a las fuerzas publicas para mantener la circulación de mercancías, en vez de permitir que la gente tenga que andar atrás del papel higiénico, de arroz, jabón, etc.

Con una intervención más fuerte del gobierno esto se hubiera evitado.

Ahora bien, más allá de esto, hay una acumulación de problemas estratégicos que debemos tener en cuenta

Uno es la ineficiencia. Una cosa es pronunciar un programa y forzosamente Chávez intervenía cuando algo no funcionaba para rectificar. Pero la fuerza de personalidad de Chávez para compensar por la ineficiencia ahora no está. Y la ineficiencia es un gran tema, porque se puede decir que hay un mejoramiento en los servicios sociales –como recolección la basura o mejora de caminos- pero no cumplen, porque los funcionarios no cumplen y eso empieza a perjudicar a la gente en los barrios populares. Porque lo que hay que anotar de estas elecciones es que algunos sectores amplios y populares dieron el voto a la derecha, porque precisamente están a favor del programa pero ven que no cumplieron, no hay resultados. Y eso tiene que ver con otro problema: la corrupción endémica entre sectores de la administración pública.

Ese es un problema que existía antes del gobierno de Chávez en forma virulenta, existe en estados donde gobiernan los opositores, es un fenómeno generalizado, pero en la campaña presidencial es el Presidente el que asume la responsabilidad.

El tercer problema estratégico es la inseguridad y la delincuencia. A pesar de que temían algunas iniciativas, preparando un nuevo modelo de Policía para combatir la delincuencia, las tasas de homicidios y crímenes violentos siguen demasiado altos. ¿Estos problemas qué indican? Debemos reconocer que el gobierno tiene que enfrentar una guerra permanente, la oposición no va a dejar un período de luna de miel, no va a permitir -ahora que perdió las elecciones- que el gobierno lance sus programas ni a formar una oposición en el Congreso, en la prensa. No. La oposición, financiada por los Estados Unidos y estimulada por las instituciones y organizaciones financiadas por Estados Unidos, mantendrá una guerra permanente. En cualquier momento van a poner obstáculos, empezando por hoy, no aceptando los resultados, llamar a una auditoría, si el gobierno ganó o no ganó van a denunciar fraude, van a obstaculizar todo lo posible la realización del programa económico.

Ahora, frente a una oposición financiada por Estados Unidos, la primera cosa que debe hacer el gobierno es una Ley que ilegalice el financiamiento de organizaciones desde el exterior y obligarlos a registrarse como agentes de poderes externos, que es lo que son. Y esa es la ley que tenemos aquí en Estados Unidos, cualquier organización que recibe financiamiento de cualquier otro gobierno está obligado a registrase y si no lo hacen, son acusados de espionaje, son sometidos a juicios criminales y podrían pasar hasta cinco años en la cárcel.

Pero eso no existe en Venezuela y si existe no se aplica. Por esa razón en esta campaña, Capriles recibió millones de dólares para financiar su campaña y ahora van a necesitar millones más para mantener la política de guerra permanente.

¿Qué opciones  tiene Maduro frente a esta situación?

Uno puede pensar que hay tres posibilidades.

Uno es radicalizar el proceso. Segundo, buscar consolidar y mejorar lo que hay. Y tercero, la conciliación, buscar un consenso, un pacto con la derecha.

Ahora, en primera fase, debemos decir que la posibilidad de conciliación existe porque dentro del equipo de Maduro hay un sector importante burgués, funcionarios bastante conservadores que tienen un pie en el gobierno y otro con la oposición. El problema es que los conciliadores no tienen interlocutores, con la táctica ofensiva que busca derrocar el gobierno no hay ninguna posibilidad de pacto, ni pacto de paz ni de consenso ni pacto social. No hay.

Entre la radicalización y la consolidación, yo creo que ambas cosas deben ser combinadas, pero dentro –y quiero enfatizar en esto- de una estrategia ofensiva. El gobierno no debe quedarse tratando de legitimizarse, pidiendo auditorías, pidiendo la legalidad, porque ya ganaron las elecciones. Si van a pedir auditorías, que lo hagan, pero mientras, el gobierno debe empujar programas productivos, programas sociales, programas de rectificación de administración, lanzar la ofensiva y no quedarse simplemente respondiendo a las acusaciones de la oposición. O sea, tomar la iniciativa, tiene la presencia de la fuerza pública para empujar lo que ganaron en las elecciones.

¿Y qué significa en este contexto radicalizar?

Lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que en primer instancia permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos. Pero junto con eso, deben cambiar el estilo de los programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios, porque una cosa es financiar programas sociales de Educación, de vivienda, infraestructura, Salud, pero que la gente queda pasiva simplemente exigiendo más, sin asumir responsabilidad por el funcionamiento, por la eficiencia. No se puede solamente tomar el control de empresas si los trabajadores, técnicos, administradores, no asumen mayores responsabilidades, hay que acabar con eso de ‘ellos y nosotros’ dentro de las empresas públicas. Resulta que hasta hay robos dentro de las empresas públicas, pasa en la distribución de alimentos, camioneros y almaceneros estatales roban y venden en el mercado negro, y en esto hay que inculcar la necesidad de tomar responsabilidades. Me parece muy importante, porque no basta con que formalmente el gobierno tome tal o cual empresa sin ningún comité de responsabilidad que supervise que esas cosas funcionen eficiente y honestamente y sus beneficios lleguen a quien deben llegar.

Ahora, finalmente  la lucha contra la delincuencia no puede ser secundaria. Hay que formar un nuevo modelo, con mayor inteligencia, porque en Venezuela falta un mapa de dónde están los delincuentes, cómo se organizan, donde hay que concentrar esfuerzos, dónde están los grupos que manifiestan estas actividades antisociales. Es un problema político y para solucionarlo hay que concentrar recursos junto con la organización de los barrios. Se necesitan milicias locales contra la delincuencia. Actualmente es una guerra, si tomamos el número de muertos.

Por otro lado, hay que rectificar la delincuencia en la administración pública. En eso necesitan lo que en Estados Unidos  llaman whistle-blower (1), es decir los que alertan a las autoridades sobre la corrupción entre oficiales administrativos, y se llegan a procesos criminales no alcanza con reprimendas.

La legalidad  necesita una mayor revolución cultural, porque en Venezuela la incapacidad de los administradores de auto rectificarse es bastante evidente.

Entonces, el gobierno ganó las elecciones, el gobierno tiene la legalidad, tiene el respaldo de la mayoría de la gente, incluso muchos de los que votaron en contra son simpatizantes del programa chavista, siempre que el gobierno lance el programa y no se quede con el fetichismo de Chávez que no marchó en estas elecciones. Es evidente, la gente quiere obras y no simplemente rituales.

Hasta aquí mis comentarios sobre las elecciones venezolanas del domingo.

EChI: A la oposición le queda aún una carta a jugar, el referéndum revocatorio.

JP: Si, pero eso es dentro de tres años. Pero desde aquí hasta allá hay mucho para hacer y muchas oportunidades. Se puede arrinconar a la oposición a partir de una ofensiva.

Si uno empieza a anticipar las elecciones tres años, vas a perderlas.

Lo que necesita el país no es política coyuntural, política electoral, lo que necesita el país es cambios estructurales ya. Cambios estructurales en el funcionamiento del gobierno, cambios estructurales en relación a la administración de la justicia y el combate a la delincuencia, cambios estructurales en relación con la organización de producción y distribución. Esa, me parece, es la base para acercar las elecciones. Tienen dos años y medios para lanzar las bases fundamentales para esta transformación, golpear a la derecha en todo sentido a partir de reformas que favorecen al pueblo y su participación directa. Pero es muy negativo que ahora  empiecen a anticipar un referéndum, esa es la mentalidad del perdedor.

Hoy la mejor defensa es una ofensiva, con un programa económico al frente y realizarlo en todos los aspectos, paso a paso. Creo además que no puede establecer problemas generales, sino que debe ser una enumeración de 60 puntos que se vayan  a realizar en tres años.

Por ejemplo, mejorar servicios, reducir trámites para –por ejemplo- obtener un permiso para construir una casa, no puede demorar años. Y si no se obtiene de inmediato, en una semana, deben existir mecanismos para sancionar a los burócratas que lo demoran, porque los trámites matan cualquier programa económico y social.

EChI: Muy bien Petras, ha quedado clarísimo todo este análisis.

JP: Bien, antes de terminar quiero comentar una cosa sobre la política de Estados Unidos en esta coyuntura.

Estados Undios está jugando la carta de deslegitimizar las elecciones, los medios aquí están dando mucha publicidad a las acusaciones de Capriles, no quieren reconocer el resultado, van a cuestionar a Maduro, van a prolongar el proceso electoral para que el gobierno siempre quede a la defensiva. Es la táctica de Obama que busca crear una situación caótica, obstaculizando el quehacer, para frustrar la mayoría.

Esta política de Obama es la política del golpismo disfrazada de forma electoral, es el golpismo desde el proyecto electoral buscando de alguna forma frustrar la posibilidad del funcionamiento efectivo del gobierno y negar su posibilidad de alcanzar metas que podrían aumentar el apoyo popular.

Esta política es una guerra de desgaste, es un golpe incremental, creando las condiciones para un derrocamiento institucional a partir del referéndum dentro de tres años o antes incluso.

EChI: Felicitaciones por estos comentarios y muchas gracias.

JP: Muchas gracias. Un saludo a la audiencia.

Nota de Redacción

(1) Se trata de un alertador, (en inglés whistleblower, persona que hace sonar un silbato o pito), es alguien que da a conocer el comportamiento erróneo que existe dentro de una organización o conjunto de personas. Generalmente, la persona pertenece a esa misma organización.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Apr 122013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

“Thatcher, Reagan, Blair y Clinton, prepararon el camino para las grandes crisis y quiebras financieras”

“Thatcher, Reagan, Blair y Clinton, prepararon el camino para las grandes crisis y quiebras financieras”

“La derrota del sindicalismo militante en lo primeros años de la década del ’80; luego la implementación de la política neoliberal; la desregulación de la Economía; el aumento del militarismo; y más que nada, el robo de todos los beneficios sociales” es lo que dejó Margaret Thatcher, afirmó este lunes 8 de abril el sociólogo norteamericano James Petras en su habitual columna semanal exclusiva en español por CX36, Radio Centenario (*). “Ahora, más allá de los efectos negativos, el debilitamiento del movimiento obrero, el descrédito del sindicalismo amarillo y de las políticas laboristas, Thatcher creó un marco político-económico que sigue vigente hoy”, agregó. En su espacio de análisis de la coyuntura internacional, que transcribimos a continuación, Petras también caracterizó de “provocativos” los agravios del presidente uruguayo José Mujica contra sus pares argentinos; se refirió a la realidad venezolana de cara a las elecciones del próximo 14 de abril e hizo una puesta a punto de la situación en la Península coreana.

Efraín Chury Iribarne: Estamos recibiendo directo desde los Estados Unidos a James Petras. Buenos días, ¿cómo está?

James Petras: Estamos muy bien por fin parece que entra la primavera por aquí.

Antes de comenzar, ¿puedes comentarme algo sobre los dichos del Presidente uruguayo?

EChI: Lo que uno piensa es que los que ha hecho el Presidente, no son simples comentarios sino que son agravios. Pienso que cuando uno verbalmente arremete gratuitamente no está bien. Ahora bien, hubo un primer agravio contra la Presidente Cristina Fernández y ahora apareció otra declaración, en la que trata de ‘baboso’ al ex presidente Néstor Kirchner, como que se siguen sumando elementos.

Son dos naciones limítrofes, que integran MERCOSUR y otros organismos y no sabemos cuál es el rumbo tomado por José Mujica ni en que pueden terminar.

Concretamente, pienso que estos dichos ni siquiera están a la altura, ni siquiera de los antecedentes de una relación respetuosa que mantuvo Uruguay con Argentina.

JP: Bueno, creo que un problema clave es que Uruguay todavía depende demasiado del turismo y de las inversiones de Argentina, pienso en Punta del Este, etc.; y esta dependencia abre una vulnerabilidad en Uruguay. Como consecuencia de la devaluación argentina, perjudicando el flujo de truismo, es aparentemente un factor, donde Argentina y Brasil tienen demasiada influencia en la política económica interna d Uruguay.

Creo que el problema es ese, el desarrollo desigual entre las dos regiones.

Ahora, en el caso de Argentina, creo que están tomando medidas cada vez más precarias porque las dependencias sobre las exportaciones agrícolas, los impuestos a las exportaciones de soja, han creado una oposición interna,  y creo que los argentinos tienen otra dependencia que no les permite tener un margen para cumplir con una integración mas de fondo con Uruguay. Entonces, Argentina toma medidas arbitrarias sin tener en cuenta el impacto que puede tener en el Uruguay.

Los dos países tienen sus propias dependencias que les crea vulnerabilidades que terminan con este intercambio entre los Presidentes que son sólo la superficie de los que hay más abajo, es más profundo, más estructural, que creo que es que la integración en el MERCOSUR era un paso positivo pero siempre se complica por las contradicciones internas que cada país tiene y la necesidad de acomodar estos grupos. El complejo financiero, inmobiliario y turístico es el eje de la política en Uruguay; como la soja y las agroexportaciones son los ejes de la política en Argentina; y los vínculos entre ambos estos dichos son potencialmente provocativos, para una crisis.

EChI: Es cierto que existen esas dos dependencias, pero voy a explicarlas. Uruguay depende directamente del imperio, es un agente del imperio. Argentina tiene una dependencia de las grandes potencias agrícolas, pero no olvidemos que tiene detracciones impositivas sobre esas empresas que alcanzan el 30%, mientras que Uruguay, por el millón y medio de hectáreas de tierra cultivables hoy plantadas con soja, y no les cobra un peso.

Hay también otros elementos, como que en Uruguay no cae bien el hecho de que en Argentina se haya hecho y se sigue haciendo Justicia con los asesinos de la dictadura, y que entre ellos uno de los tanto uruguayos implicados en las denuncias de terrorismo de Estado, que fue extraditado desde Brasil donde se había refugiado, y preocupa que se caiga en este tipo de cosas.

Con esto me voy a pedirte una puesta apunto sobre lo que sucede en Corea.

JP: Bueno, en vez de bajar la temperatura como pidió ayer el Presidente de China, que pidió que los gobiernos occidentales y el gobierno de Corea del Norte dejen de lado las declaraciones bélicas. Pero Washington sigue avanzando en sus ejercicios militares y hemos descubierto que el lema de los ejércitos norteamericano y surcoreano es ‘como tumbar el gobierno’ y no hay ninguna necesidad de imaginar quién es ese enemigo.

Los ejercicios siempre son normales, rutinarios; pero detrás de eso está la idea de que los Estados Unidos a partir de amenazas o de un ataque militar puede tumbar el gobierno.

Mientras tanto, Japón anunció hoy que está movilizando sus fuerzas porque el gobierno norcoreano anunció que hará una prueba con misiles de medio alcance.

Entonces tenemos un escenario actualmente en el que en vez de bajar la temperatura hay un aumento de tensiones. El último pronunciamiento del gobierno norcoreano es que retirará todos sus obreros de las fábricas binacionales con Corea del Sur, era el último lazo que había, que venía de las reformas de la década pasada y ya está quebrado.

Corea del Norte se prepara para un enfrentamiento, Estados Unidos avanza con sus ejercicios; y atrás de eso sigue presente la idea de que un cerco militar puede provocar un ataque y demoler el gobierno. Lo que es trágico es que la mentalidad de los chinos sigue siendo muy mercantil, no tienen  un concepto de seguridad nacional, pensando simplemente que porque tienen mayor comercio con Corea del Sur no deben tomar partido por Corea del Norte, abandonando la alianza con Corea del Norte están abriendo el camino para la agresión norteamericana que a su vez, tendrá efectos adversarios en China por el hecho de tener misiles norteamericanos a dos Km. con la frontera de Corea del Norte.

No es una situación  típica como las hemos visto en el pasado, esta vez las tensiones se profundizan, y las amenazas norteamericanas siguen siendo fuertes y cada vez que hay una declaración de nuevas movilizaciones, Corea del Norte anuncia más preparativos de guerra. El fin de semana pasada movilizaron más de un millón de soldados, hombres y mujeres, una preparación militar pero a la vez una demostración de fuerza.

No se en que va a desencadenar esto, pero es muy peligroso.

Es lo último que quiero decir sobre esto.

EChI: Se informó muy a la pasada, del asesinato de once niños en Afganistán, como consecuencia de la  ocupación estadounidense en ese país. ¿Esto ha repercutido por ahí?

JP: No, no mucho. Siempre hay un ítem en las noticias sobre muertos, bombardeos, etc.; y siempre aparece a continuación la típica promesa de Washington de que ‘vamos a investigar’. Y esas cosas se repiten mil veces porque los drones que utilizan no tienen la capacidad de separar civiles de combatientes, si hay combatientes en un pueblo pueden destruir decenas de casas y matar decenas de civiles  como sucede en Afganistán.

Es inevitable en la guerra de drones, porque la capacidad de precisión es muy limitada y no tienen el menor interés de tomar precauciones porque para ellos matar a un guerrillero es suficiente razón para bombardear una aldea entera.

En este caso, como dice el gobierno títere por cada misil de dron que cae, los talibanes reclutan cientos de militantes. Es una guerra perdida y va a retires en muchas ocasiones hasta que las tropas extranjeras se retiren o por lo menos los drones dejen de seguir.

En otro orden, tenemos que tocar la muerte de Margaret Thachter que es importante como señal de los tiempos.

EChI: Si, claro. Te dejo en ese tema.

JP: Bueno, la importancia de Thatcher es central en la historia de los últimos 40 años, principalmente desde su gestión de Primer Ministro cuando lanzó una ofensiva derrotando la más grande huelga sindical y la movilización de los mineros. Fue una lucha de gran trascendencia y el hecho es que Thatcher pudo derrotarla con la colaboración del Partido Laborista que no prestó apoyo y por la falta de solidaridad de otros sindicatos. Esta enorme lucha sufrió una derrota y a partir de ahí Tatcher lanzó una ofensiva contra todo lo que representaba el Estado de bienestar.

La derrota del sindicalismo militante en lo primeros años de la década del ’80; luego la implementación de la política neoliberal; la desregulación de la Economía; el aumento del militarismo; y más que nada, el robo de todos los beneficios sociales.

Ahora, más allá de los efectos negativos, el debilitamiento del movimiento obrero, el descrédito del sindicalismo amarillo y de las políticas laboristas, Thatcher creó un marco político-económico que sigue vigente hoy. Es decir, a partir de Thatcher ninguna otra iniciativa aparece para avanzar en la causa de los trabajadores.

Thtacher como su contrapartida Ronald Reagan, abren un nuevo capítulo en nuestra historia: primero derrotando las fuerzas obreras y sindicales; segundo lanzando otro proyecto político que abrió paso a la concentración de ingresos, concentración de poder en el Ejecutivo y la expansión de las grandes desigualdades con la idea de que ya el Estado no tiene responsabilidad para el bienestar de sus ciudadanos, que la idea es de enriquecerse cualquiera que pueda de la manera que pueda.

Ese es el legado que vive con nosotros hasta ahora, después de Thatcher hay un ínterin, donde sale otro conservador, y luego Tony Blair que es una adaptación laborista del thatcherismo, con la profundización de la desregulación, el aumento y el desequilibrio de Economía en finanzas, la concentración de ingresos.

Y lo mismo pasa en los Estados Unidos, después de Reagan vino Bush y luego Clinton, que hizo lo mismo que Blair, son como dos hermanos, implementaron la política de reducir el peso social de los trabajadores, reducir los gastos sociales y abrieron el paso a la especulación.

Ahora, Thatcher, Reagan, Blair, Clinton, los cuatro preparan el camino para las grandes crisis y quiebras financieras, primero el crack del año 2000 con los dot.com, las especulaciones sobre  la tecnología informática; y después con la quiebra financiera. Las crisis que vivimos ahora es otro legado de lo que fueron las iniciativas de Thatcher.

Entonces, no simplemente debilitaron a las clases populares y concentraron el ingreso; sino que crearon un modelo económico permanentemente en crisis y al final de cuentas, el thatcherismo muerto generó una economía para los muertos.

EChI: Muy bueno tu análisis Petras, nos quedan tres minutos, no se si hay otro tema de tu interés.

JP: Si, debemos mencionar, al menos, las elecciones en Venezuela, porque tenemos que comentar varias cosas.

Primero, que la derecha sigue teniendo una fuerza minoritaria capaz de movilizarse.

Segundo, que el gobierno actual del Partido Socialista Unido de Venezuela, y su candidato Nicolás Maduro, va a ganar las elecciones por ser el delegado del presidente Hugo Chávez y también, de todas las instituciones sociales que protegen a los trabajadores.

Ahora, más allá de eso,  hay que anticipar que las elecciones siempre son un importante momento en una lucha continua, en la que está todo en juego. Es decir, Maduro tiene enfrente los desafíos de profundizar los cambios sociales, mientras la oposición se está jugando todo para desmantelarlos.  No hay ninguna política intermedia. Lo que la oposición quiere es destruir todo lo que se ha construido en los últimos quince años y es una política muy agresiva, mas allá de la retórica moderada. Atrás de Capriles hay un proyecto que quiere volver el reloj a hace veinte años,  a la miseria y la dominación norteamericana. No hay una posición intermedia.

Eso se puede ver cuando uno analizar las fuerzas estadounidenses que están trabajando con Capriles, que no siempre son el Pentágono y la CIA; sino también la ultraderecha Con Otto Reich, Noriega y toda la mafia de los años ’90; la misma gente que trabajaba con la ultraderecha en esa época.

Por eso es una elección histórica, creo que va a resultar positiva con una gran victoria, pero eso no va a terminar la guerra, la derecha no va a aceptar la derrota ni permitir que el gobierno siga adelante con su programa. Es una guerra constante, profunda, con mucho en juego.

Entonces es una lucha de clases, más allá de ser una lucha electoral, una lucha entre las fuerzas populares que buscan imponer un régimen socialista a partir del voto y la derecha que va a utilizar todos los métodos de lucha, los electorales cuando tiene la oportunidad o la coyuntura, pero sin dejar la lucha clandestina para sabotear el proyecto socialista. No hay compromisos aquí, mas allá reaceptar el resultado electoral, e incluso hay grupos de derecha preparando para denunciar fraude y descalificar el resultado y su derrota.

EChI: Petras, estamos en el final, te agradecemos mucho todo este análisis y te convoco para el próximo lunes.

JP: Bien, pero antes de terminar, quiero decir como ‘profeta’ que Maduro va a conseguir un 56% , un margen algo mayor que el que obtuvo Chávez y Capriles un 43 o 44% en las elecciones del domingo. Veremos si tengo razón.

EChI: Muy bien, lo anotamos y esperaremos al lunes. Muchas gracias.

JP: Gracias y un saludo a los oyentes.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Apr 112013
 

By James Petras, 99GetSmart

Protest in Athens - Photo by Elias Theodoropoulos

Protest against austerity in Athens – Photo by Elias Theodoropoulos

One of the most important and yet most neglected determinants of the outcomes of the economic crisis and resultant deepening of social inequalities and immiseration is the ‘class struggle’.  In one of his most pithy metaphors, Karl Marx referred to class struggle as ‘the motor force of history’.  In this essay we will analyze the central role of class struggle, its impact and reflection in economic decisions and, most especially, the different methods and forms , according to the particular classes engaged in class struggle.

Having clarified the types and methods of class struggle, we will turn to the specific results of class struggles in different regions and countries: the different policies adopted as a result of class struggle reflect the balance of class power at both the national and regional level.

In the last section, we will compare and analyze a series of case studies of class struggles, highlighting the particular class configurations of power, the changing nature of class struggle (CS) and the concrete contingencies, which need to be taken into account in order for the ‘class struggle from below’ to effectively counter-act the class offensive from above.

The Two Faces of the Class Struggle: ‘From Above and Outside’ and ‘From Below’

Too often writers conceive of class struggle as actions taken by workers for working class interest, overlooking the equally significant (and in our epoch even more important) class struggle organized and directed by the ruling classes via the state.

The entire panoply of neo-liberal policies, from so-called ‘austerity measures’ to mass firings of public and private employees, to massive transfers of wealth to creditors are designed to enhance the power, wealth and primacy of diverse sectors of capitol at the expense of labor.  To paraphrase Marx: class struggle from above is the motor force to reverse history – to seize and destroy the advances secured by workers from previous class struggles from below.

Class struggle from above and the outside is waged in boardrooms, stock markets, Central Banks, executive branches of government, parliaments and Congresses.  Decision makers are drawn from the ruling class and are ‘in their confidence’.  Most strategic decisions are taken by non-elected officials and increasingly located in financial institutions (like the International Monetary Fund, European Central Bank and the European Commission) acting on behalf of creditors, bondholders and big banks.

Class struggle from above is directed at enhancing the concentration of wealth in the ruling class, increasing regressive taxes on workers and reducing taxes on corporations, selectively enforcing regulations, which facilitate financial speculation and lowering social expenditures for pensions, health and education for workers families.  In addition, class struggle from above is directed at maximizing the collective power of capital via restrictive laws on labor organizations, social movements and public workers’ collective bargaining rights.

In other words, class struggle penetrates numerous sites besides the ‘workplace’ and  the strictly ‘economic sphere’.  State budgets over bailouts are sites of class struggle; banks are sites of class struggle between mortgage holders and households, creditors and debtors.

The fact that ‘class struggle from above’ usually precludes public demonstrations is largely because the ruling class controls the decision-making institutions from which to impose its class policies.  Nevertheless, when institutional power bases are fragile or under siege from labor, ruling classes have engaged in extra-parliamentary and violent public activity such as coups-d’état, ‘appointed technocratic regimes’, and engaged in lockouts, financial intimidation and blackmail, as well as mass firing of workers and cooption of collaborators within the political class.

In time of severe crisis, the ruling class nature of political institutions and policies becomes transparent and the class struggle from above intensifies both in scope and depth.  Trillions of dollars are transferred from the public treasury to bailout bankers.  Hundreds of billions in social cuts are imposed on workers, cutting across all sectors of the economy.  During depressions, the class struggle from above takes the form of an all-out war to save capital by impoverishing labor, reversing decades of incremental income and benefits gained in previous class struggles from below.

Class Struggle from Below

Working class struggles from below range from workplace strikes over wages and social benefits, to general strikes to secure social legislation (or to defend past gains) or to prevent assaults on living standards.  In critical moments, struggles from below lead to social upheavals in the face of systemic breakdowns, destructive wars and autocratic rule. The methods, participants and results of class struggle from below vary greatly, depending on the socio-economic and political context in which class conflict ensues.  What is striking in the contemporary period is the uneven development of the class struggle between countries and regions, between workers in the imperial creditor countries and those in debtor neo-colonial countries.  The class struggle from below is especially intensifying among some of the more dynamic capitalist countries in which workers have experienced a prolonged period of intense exploitation and the emergence of a new class of ruling billionaires linked to a dominant one party elite – cases of China and South Africa.

The Class Struggle, Capitalist Crisis:  The Ruling Class Offensive

In time of capitalist crisis with declining economic wealth, growing threats of bankruptcy and intense demand for state subsidies, there is no basis for sharing wealth – even unequally – between capitalist, bankers, creditors and workers, debtors and rentiers.  Competition over shrinking resources intensifies conflict over shares of a shrinking pie.  The ruling class, facing a life and death struggle over survival, strikes back with all the forces – state and private – at its disposal to ensure that its financial needs are met .The public treasury exclusively finances its debts and stimulates its recovery of profits.  Ruling class warfare defines who pays for the crisis and who benefits from the ‘recovery … of profits’.  The crisis is, by turn, a temporary threat to the capitalist economic system and then, in the course of recovering from the crisis, a political economic and social pretext for a ruling class general offensive aimed at reversing labor and social advances over the past half century:  Capitalist class warfare dismantles the social safety net and undermines the entire legal and ideological underpinnings of ‘welfare capitalism’.  ‘Austerity’ is the chosen term to mark the ruling class’ seizure of the public treasury on its own behalf – without any regard for its social consequences.  ‘Austerity’ is the highest form of class struggle from above because it establishes the arbitrary and unilateral power of capital to decide the present and future division between wages and profits, employment and unemployment and the returns to creditor states and the interest and principal payments of neo-colonial debtor states.

As crisis deepens among debtor nations so does the ruling class intensify its class war on the workers, employees and small business classes.  First, the creditor imperial states, (in Europe the Troika -the European Commission, International Monetary Fund and European Central Bank) overthrow the constitutional order by seizing control over state power.  Then they proceed to decree macro and micro socio-economic policies.  They decree employment, wage and fiscal policies.  They decree the present and future allocation of state revenues between imperial creditors and local workers.  Class warfare goes ‘global’: Regional organizations, like the European Union, which embody formally equal members, reveal themselves as imperial organizations for concentrating wealth among the dominant banks in the imperial centers.

Class Struggle from Below in Time of Crisis

The organizations of the workers – trade unions, pensioners’ associations, etc. – are ill-prepared to confront the open and aggressive all-out war of the ruling class.  For decades they were accustomed to ‘collective bargaining’ and occasional strikes of short duration to secure incremental improvements.  Their parties, labor or social democratic, with dual loyalties to capitalist profits and social welfare, are deeply embedded in the capitalist order .Under pressure of ‘the crisis’, they abandoned labor and embraced the formulae of the ruling class, imposing their own versions of ‘austerity’.  Labor was abandoned; the working classes were on their own – without access to the state and without reliable political allies.  The trade unions, narrowly focused on everyday issues and their immediate membership, ignored the mass of unemployed, especially the young unemployed, workers.  The class struggle from below lacks the leadership, vision, organization and state resources, which the ruling class possesses, to launch a counter-offensive.  Class struggle from below was, at first, entirely defensive; to salvage fragments of labor contracts, to save jobs or reduce firings.  The fundamental problem in the ongoing class struggle is that the trade unions and many workers failed to recognize the changing nature of the class struggle:  The ‘total war strategy’, adopted by the ruling class, went far beyond pay raises and profit reports and embraced a frontal attack on the living, working, housing, pension, health and educational conditions of labor.  The politics of ‘social pacts’ between labor and capital was totally discarded by the ruling class .It demanded unconditional surrender of all social demands and seized the executive prerogatives of the state to enforce and implement the massive re-concentration of income and political power.

Under these conditions, prevalent throughout Europe and the US, what can be said of the ‘class struggle from below’?  More than ever the class struggle has developed unevenly between the new imperial creditor centers and the debtor working class regions.  The most advanced forms of struggle, in terms of scope, demands and intensity, are found in Greece, Portugal, Spain, Italy and, to a lesser degree, France and Ireland.  The least advanced forms of working class struggle are found in the United States, Canada, Germany, England, Scandinavia and the Low Countries.  Among the BRIC countries, class struggle is intensifying in China and South Africa and, to a lesser degree, in India, Russia and Brazil.

The issues raised in each region are significantly different:  In China the working class is demanding socio-economic changes and is securing positive improvements in wages, working conditions, housing and health programs via ‘offensive’ class struggles.  In Brazil, the working class has lowered poverty levels and unemployment.  In South Africa, mining workers, despite bloody massacres by the state, have increased wages and salaries.

For most of the rest, the class struggles are defensive and, in many cases, unsuccessful efforts to defend or lower the loss of employment, labor rights, social insurance and stable employment.  The most intensive militant working class struggles are taking place in countries in which the offensive of capital – the ‘class struggle from above’- has been most prolonged, widest in scope and deepest in terms of the cuts in living standards.

The working class struggle has been weakest among the Anglo-American countries where traditions of class struggle and general strikes are weakest.  Their trade unions have shrinking memberships; the trade union leaders are closely linked to capitalist parties and there is a very weak or non-existent political identification with class solidarity, even in the face of massive transfers of state revenues to private wealth, and earnings from workers to capital.

Class Struggle:  Case Studies

The most sustained and successful advances in social welfare and public services over the past decade have occurred in Latin America where the crisis of capitalism led to militant, broad-based class movements, which overthrew neo-liberal regimes, and imposed constraints on speculative capital and debt payments to imperial centers .Subsequently, nationalist resource-based regimes re-oriented state revenues to fund employment and social legislation. The sequence of popular revolts and political intervention, followed by the election in most cases of nationalist-populist regimes, ameliorated the crisis and sustained policies incrementally advancing working class interests.

In Southern Europe, in contrast, the collapse of capitalism led to a capitalist offensive, led by imperial creditors.  They imposed the most retrograde neo-colonial regimes, engaged in savage class warfare – while the organized working class fell back on defensive strategies and large scale social mobilization within the institutional framework of the existing capitalist state.  No political offensive, no radical political changes and no social offensive ensued. Movements that do not move forward, move backward. Each defensive struggle, at most, temporarily delayed a new set of social reversals, setting in motion the inexorable advance of the ‘class struggle from above’.  The ruling classes have imposed decades of debt payments while pillaging budgets for the foreseeable future.  The result will be the lowering of wage structures and social payments.  New employment contracts are designed to concentrate greater shares of wealth in the hands of the capitalist class for foreseeable future.  The policies, imposed via the class struggle from above, demonstrate that welfare programs and social contracts were temporary, tactical concessions – to be definitively discarded once the capitalist class seized exclusive prerogative powers and ruled through executive decrees.

The financial classes of the West have been bailed out and profits have returned to the banks, but the stagnation of the ‘real economy’ continues.  The working classes have, in thought and via militant action, realized that ‘collective bargaining’ is dead.  The state, especially the foreign/imperial creditor-banking state, holds power without any electoral mandate or claim to broad representation.  The façade of parliamentary-electoral parties remains as an empty shell. Trade unions, in the most militant instances, engage in almost ritualistic mass protests, which are totally ignored by the imperial ruling class bankers and their local political collaborators.  The Troika dons ear plugs and blindfolds while chanting for ‘greater austerity’ for workers; in the streets, the mantra of the destitute — ‘Basta’ –echoes in executive palaces.

Final Reflections on the Two Faces of Class Struggle

Unfortunately the ruling classes, especially of the imperial countries, have taken Karl Marx’s dictum that ‘class struggle is the motor force of history’ in a much more consequential manner than the labor movement and its bureaucratic officials.  They are better students of Marx.

Taking up class struggle from above and the outside as their main strategic weapon, the ruling classes have launched the most comprehensive, intensive assault on the working class in modern history.  They have reversed decades of social legislation and wage and employment gains.  They have dramatically lowered living standards and established a new framework to perpetuate and deepen the transfer of wealth for decades to come.

Those, namely labor and the left, who refused to recognize class struggle as the central pivot for political action, have been struck dead on the head.  The sustained class-struggle from above shows no limits and no constraints: every social right is denied and every economic resource is subject to large-scale, long-term pillage. A new radical ruling class ideology has emerged proclaiming that everything of value should be taken and will be taken and relegates the peons to eat crow.

Despite being confronted by this new extremist ideology and practice, the practioners of class struggle from below continue to engage in the same methods appropriate to other ‘pragmatic’, ‘consensual’ times of limited struggles with incremental gains or loses.  The failure to recognize the radical changes is structural and congenital.  The labor movement refuses to face new class/realities, ones they had failed to anticipate and a reality they have categorically rejected.  ‘Class struggle’ according to the most up-to-date speeches of the ‘labor bureaucrats’ was superseded by ‘modern pragmatic understandings of the common interests of labor and capital’.

What is radical and dramatic is the massive entry of decisive new social class actors. They include  the rise of non-elected officials to decisive positions of power, forming the “Troika” (the European Central Bank, the IMF, the EU), the equivalent of imperial viceroys, engaged in pillaging the economies of debtor countries;  a mass of unemployed  youth representing over 50% of  workers under 25 years of age; a large sector of low-paid temporary workers not covered by social or labor legislation; a majority of downwardly mobile middle classes, especially among public sector employees and professionals – in the process of being ‘proletarianized’ – losing job tenures, pension benefits, facing rising retirement ages; bankrupt small business people (‘petty bourgeois’) facing unemployment, loss of assets and savings; and downwardly-mobile skilled and semi-skilled workers facing firings, cuts in salaries and wages as well as social benefits.

The deteriorating conditions of these social classes cannot be altered by workplace trade union activity or by ‘collective bargaining’ – only a political solution- a change of political regime – can shift economic resources from debt payments to productive job-creating investments.  The so-called ‘Eurozone’ is, in reality, a mini-empire of tributary vassals and imperial states – reforming empires has been historically demonstrated to be a futile enterprise.

The political class, as currently constituted which supports or operates as opposition within the imperial framework, is organically incapable of reversing the changes resulting from the ruling class offensive.  The historical legacy of the ruling class offensive and the emergence of new systemic ‘fault lines’ demands new political movements reflecting the weight of the new dispossessed  classes: the specific demands of the downwardly- mobile  middle class, businesspeople and workers; the desperate demand for jobs by the vast army of unemployed youth with no future.  What is to be done?  Clearly parliamentary dissent and electoral politics provide no answers to those millions losing homes, to those losing businesses.  There are tens of millions who have never known any employment.  Only action directed at mobilizing the unemployed to paralyze the circulation of goods and services; only collective action directed at preventing foreclosures of mortgage holding households; only demands for public works to provide jobs; only factory occupations can save jobs; only worker takeovers and running of factories can provide alternatives and build support for regime change, a political revolution and a break with the tributary empire.

In the short run there can only be international solidarity among the workers in the vassal states:  the workers in the imperial states – the U.S., Germany, the Nordic states and the UK are still bound and tied to their respected ruling classes. The future lies in building bridges within and between the millions of exploited, excluded and dispossessed who have lost everything and have finally recognized that only via the class struggle can they recover their humanity and a dignified standard of living.

Mar 272013
 

El análisis  de James Petras, 99GetSmart

image002

“La colaboración ruso-chipriota se va a terminar ahora porque Chipre se somete a los colonialistas en Europa”, afirmó el sociólogo norteamericano James Petras en su columna de análisis de la coyuntura internacional que emite CX36, Radio Centenario (*) y comentó que “Chipre ahora tiene una economía quebrada  y sin futuro, precisamente por su unidad con los países imperiales”.  En su espacio semanal, Petras también abordó los alcances de la gira del presidente estadounidense Barack Obama por Medio Oriente e hizo hincapié en la profundización del imperialismo a nivel  militar y económico. Lo que sigue es la trascripción del análisis de James Petras del lunes 25 de marzo. 

Efrain Chury Iribarne: Ya está en contacto desde Nueva York, James Petras. Buenos días, bienvenido ¿Cómo está?

James Petras: Estamos muy bien, listos para participar en Radio Centenario. 

EChI: La semana pasada nos hizo un buen análisis de lo que significaba la visita de Barack Obama a Israel. Hoy podemos comenzar –si le parece- con  las consecuencias de esa visita.

JP: Hay varias cosas muy claras.

Primero, el hecho de que Obama insista ahora que los palestinos negocien con Israel, independientemente de los nuevos asentamientos, me parece de un enorme impacto porque va a permitir la anexión de todo el territorio palestino. ¿Y qué sentido tiene negociar con un poder que está cada día anunciando nuevos asentamientos, nuevas anexiones, más desplazamiento de palestinos?

En otras palabras, de las declaraciones de Obama se desprende que es el fin de cualquier posibilidad de la existencia de dos Estados.  Hoy en día, el gobierno del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció la instalación de 16 mil nuevas casas en territorio palestino. Hoy, lunes.

Esto es directamente resultado de la visita de Obama que dice que supuestamente está a favor de dos Estados, pero en la práctica el anuncio de que los palestinos no deben imponer condiciones y que deben permitir que Israel siga tomando los territorios palestinos. Eso me parece fundamental.

La segunda cosa, es que Obama fortalezca la alianza norteamericana con el militarismo israelí. Los militares en Israel realmente dominan el país, es un gobierno y una sociedad terriblemente militarizada. Todas las grandes decisiones se toman siempre en los sectores más bélicos, los sectores del alto mando militar israelí. En este sentido hay una gran coincidencia entre la política imperial militarista y la sociedad económica y política israelí. .

El tercer punto es la conclusión de que Estados Unidos entrega su política a manos israelíes, porque según lo dijo el propio Obama ante el Congreso, si Israel decide atacar a Irán, Estados Unidos asume la responsabilidad de entrar en la guerra. O sea  si Israel toma la decisión de entrar en guerra por cualquier razón, independientemente de lo que está pasando en Irán, donde no hay ningún proyecto de militarizar el poder nuclear; Estados Unidos entra directamente en la guerra. Eso significa que hay una entrega de poder sobre decisiones de paz y guerra a los israelíes.

Es una gran traición, pero refleja otra vez –lo que hemos venido mencionando- que la política norteamericana está determinada por la Quinta Columna israelí que opera en el país. Los sionistas deciden que Washington debe tomar decisiones en función de la política externa de Israel.

Un cuarto punto, es que Washington utiliza su influencia con Turquía, en una forma muy agresiva, y Turquía se somete. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan aceptó una apología pro-forma de Netanyahu diciendo que ya terminaron las diferencias entre Turquía e Israel.

Ahora esta apología de Netanyahu no tiene nada de contenido. El hecho es que los oficiales militares israelíes mataron nueve ciudadanos turcos en aguas internacionales y Erdogan nunca pidió juicio y condena de los israelitas; nunca puso sobre la mesa el hecho de que Israel mantiene el bloque de Gaza, a pesar de que esa era una de las condiciones para restablecer las relaciones. Israel, en contraste, apretó el bloque a Gaza precisamente en momentos en que Erdogan aceptaba la reconciliación. Y esto va contra todos los sentimientos de los turcos –tanto las familias como los ciudadanos solidarios con las víctimas del ataque israelita-

El hecho de que Erdogan se someta a las presiones de Obama para reconciliarse con Israel, me parece algo siniestro, porque atrás de esto están preparando un eje del mal: Israel,  Turquía, OTAN, atacando Siria.

Además,  los vínculos entre el ejército más grande de la OTAN que es el turco, con las poderosas armas israelitas, es una gran camino para militarizar Medio Oriente, y no digo solamente Siria, sino también los países adjuntos, como Jordania, los países del Golfo, los de los monarcas absolutistas. Es una política para fortalecer el imperialismo, el colonialismo y el sub imperialismo turco en este contexto.

Entonces no es simplemente un acuerdo entre Israel y Turquía, sino que es parte de una configuración de poder para maximizar los poderes reaccionarios en el Medio Oriente. 

EChI: Hay informes que indican que en esta visita de Obama además se habría cambiado un ataque inmediato de Israel a Irán, por una intervención israelí en Siria junto a Turquía. ¿Puede leerse así?

JP: La guerra contra Siria está vinculada con una política de quitar a Irán sus aliados, de quitar a los palestinos sus aliados, de quitar a los pueblos que están luchando contra el terrorismo sus aliados. En otras palabras, el ataque a Siria, más allá del daño y la destrucción que están provocando, tiene como objetivo estratégico fortalecer el cerco militar contra Irán. Y ahora mismo, Estados Unidos está presionando al gobierno de Irak para que no permita vuelos de Irán a Siria, porque Irán y Siria son aliados e Irán naturalmente está mandando apoyo material a Siria.

Con esto Estados Unidos tiene doble meta: destruir Siria e imponer un bloqueo aéreo a Irán, a partir de las presiones sobre Irak. Ahora también Israel está montando actividades contra Siria y tratando por varios métodos -a partir de su quinta columna- de fortalecer las sanciones económicas contra  Irán, por ejemplo presionando a Corea del Sur y a Japón para que bajen las compras de petróleos a Irán.

Por tanto, esta política montada contra Siria tiene enormes implicancias para Irán y para la independencia de los países del medio oriente.. 

EChI: ¿El objetivo final del Imperio cuál es? ¿China y Rusia?

JP: Bueno, obviamente que ellos están buscando ampliar, profundizar el imperio. Pero China tiene una enorme capacidad económica y lo muestra actualmente con acuerdos con todos los países de Asia, África, América Latina e incluso con Rusia.

Es muy difícil para los Estados Unidos debilitar China, particularmente por la enorme deuda que tiene con China, porque China tiene más de tres billones de dólares en Bonos del Tesoro.

En todo caso es un proyecto, pero la capacidad de realizar ese proyecto es muy limitada, a pesar de que están montando bases militares en Australia, Filipinas, Corea del Sur.; mientras China sigue creciendo y aumentando sus vínculos comerciales,y  inversiones.  Al final de cuentas, al menos en el corto plazo, Washington no vaya a tener el mismo éxito o tenga las mismas palancas que está utilizando militarmente contra Siria y económicamente contra Irán.Con China es otro juego, es el segundo poder económico en el mundo, no es tan fácil atacarlo. En todo caso, como en cualquier situación, el poder emergente –que es China- enfrenta al imperio en declive en un conflicto, pero mientras tanto el conflicto queda en niveles diplomáticos y no militares. 

EChI: ¿Y la vieja Europa con la OTAN, podrían actuar de otra manera que no sea de gendarmes agresores. 

JP: Es una pregunta hipotética, si miramos la realidad de los últimos años no necesariamente histórica, porque en la historia es claro que la fuerza militar sirvió para abrir países para su explotación. Pero  de facto, en los últimos años, se ve un resurgimiento del militarismo con mucha virulencia. Por ejemplo, Europa con Estados Unidos en las guerras de Afganistán e Irak, en la invasión a Libia, en los ataques a Siria,  en las agresiones en Mali, en África, todo indica que el militarismo sigue siendo el eje de los poderes europeos y norteamericanos.

Y quiero sumar otro hecho importante: no es simplemente que haya un nuevo colonialismo dirigido a fuera de Europa, porque dentro de Europa tenemos a Grecia, España, Portugal e Islandia, donde los banqueros de Alemania, Inglaterra y Francia, están dictando las políticas como cualquier poder colonial. Bruselas, donde no hay oficiales elegidos de los Bancos que toman las decisiones, está extrayendo rentas extraordinarios como forma de cobrar deudas. Incluso ahora podemos ver esto en Chipre donde el poder de los banqueros europeos están extrayendo millones y millones de euros, quebrando la economía, imponiendo condiciones que van a generar una depresión, para que los bancos en Grecia, Chipre, sirvan como cinturón de transmisión de riquezas, primero desde los ahorristas y luego de los clientes de Chipre, desplazando por ejemplo a Rusia, que es el primer cliente de Chipre. La colaboración ruso-chipriota se va a terminar ahora porque Chipre se somete a los colonialistas en Europa.

Entonces podemos ver los dos sentidos del colonialismo europeo: el militar y el económico. Y me refiero a europeo hablando de Alemania, Francia, Inglaterra, Holanda y los países nórdicos que actúan como los nuevos patrones coloniales, montando guerras y montando sistemas oligárquicos dictatoriales sobre las economías de los otros países de la misma Europa. Entonces, el colonialismo ahora está más que nada fortalecido dentro de la misma Europa. 

EChI: ¿Qué otros temas se destacan en estos días?

JP: Es importante lo que mencionaba recién, el caso de Chipre.

Chipre cayó en una trampa sobre desarrollando el sector –financiero-turístico a partir de lazos financieros en todas partes con varios países de Europa y con Rusia en particular. Ahora, esta relación financiera, muy desequilibrada, fomentada por los políticos -tanto comunistas como reaccionarios derechistas- generó una enorme dependencia chipriota del sector financiero, de los financistas.

Chipre tenía ambiciones de ser un poder financiero, pero compitiendo en algún sentido con Alemania, Francia y los demás países dominantes; y eso no se puede tolerar; y en algún momento la crisis económica impactó a partir de Grecia afectando Chipre. Es decir, la depredación de Grecia, la crisis griega, tuvo enorme repercusión en Chipre porque Chipre estaba tomando las acciones y depósitos de los griegos en crisis.

A partir de eso, es que Chipre cae en una trampa, en una situación imposible. Anoche anunciaron un acuerdo, que va a defender a los pequeños ahorristas, pero al mismo tiempo va a perjudicar a todo el sistema financiero porque los grandes financistas rusos no van a confiar más en las transacciones con Chipre. Así, Chipre va a caer en una profunda recesión, aumentará notablemente el desempleo y perderá su posición como  centro financiero ¿Quién va a confiar en un gobierno que rebaja los ahorros en un 30%?  

En otras palabras, podemos ver varias cosas en Chipre: primero, un modelo económico enfocado sobre las finanzas y el sector inmobiliario, lo que es un desastre. ¡Ojo, Uruguay!

Segundo, la necesidad de consolidar un régimen con políticas que se basen en múltiples actividades, tanto productivas como de servicios,  finanzas.

Y tercero, no se puede confiar en la Unión Europea, porque en Europa se repite la misma hierarquía que existe afuera. O sea, la Unión Europea replica lo que existe entre los poderes imperiales y poderes no imperiales; no es un acuerdo o una integración entre iguales. Chipre cae en esa trampa pensando que podía mejorar su vida, subir al nivel europeo a partir de esa ‘asociación’. Pero estaba asociado a asesinos y explotadores. 

Al final de cuentas vemos como siempre el cuento del tiburón y la sardina, donde siempre el tiburón termina comiéndose a la sardina y no a la inversa.

Chipre ahora tiene una economía quebrada  y sin futuro, precisamente por su unidad con los países imperiales, eso quiero enfatizarlo. Mientras, los rusos quedan marginados de estas decisiones y son los grandes perdedores en el sentido económico.

EChI: Por acá lo de Chipre parecía de poca importancia, parece que no es así. ¿Cuál es la importancia de la caída de Chipre?

JP: La razón por la que Europa llegó a un acuerdo con Chipre, fue por una regla generalizada. Si Chipre dejaba de funcionar en la Unión Europea, o sea rechazaba las condiciones  que le impone Europa, abriría la puerta para que los otros países afectados negativamente por los préstamos europeos, puedan también salirse. Grecia, por ejemplo, España, Portugal, Islandia, todos estos países sufren las mismas depredaciones  a partir de Alemania, porque Alemania mand.El nuevo imperio alemán está en función de su control sobre el sector financiero de la Unión Europea. Ahora, si un país decide no aceptar esas condiciones, no imponer el máximo desempleo, y deciden buscar otro camino, renunciar a la deuda y buscar un nuevo modelo, eso crearía una alternativa para todo el sur europea, lo que implicaría la quiebra de la Unión Europea.

Por tanto, pese a que Chipre es una pequeña isla de poco más de 500.000 habitantes, no puede descartar el hecho, porque una vez que un país decide salirse, puede tener un efecto dominó con otros países que puedan seguir a Chipre en la opción de retirarse antes de capitular. Por esa razón, Europa que impone condiciones pero al final de cuentas salva al régimen, salva al sector de la clase política chipriota que sigue colaborando con la explotación y la extracción de riquezas. Ahora habrá una Chipre más pobre, con menos futuro pero en todo caso se queda dentro de la Unión Europea, supuestamente salvando el sistema financiero que de todos modos queda profundamente dañado.

EChI: Petras nos aclaró mucho con su análisis, sólo nos resta agradecer mucho sus aportes y convocarlo nuevamente para el próximo lunes.

JP: Bien, muchas gracias y un saludo a todos los oyentes. 

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Mar 232013
 

By James Petras, 99GetSmart

original

Introduction

As President Obama enters his second term with a new Cabinet, the foreign policy legacy of the past four years weighs heavily on their strategic decisions and their empire-building efforts. Central to the analysis of the next period is an evaluation of the past policies especially in regions where Washington expended its greatest financial and military resources, namely the Middle East, South Asia and North Africa.

We will proceed by examining the accomplishments and failures of the Obama-Clinton regime.  We will then turn to the ongoing policy efforts to sustain the empire-building project.  We will take account of the constraints and opportunities, which define the parameters resulting from imperial military ambitions, Israeli-Zionist influence in shaping policy and the ongoing anti-imperialist struggles. We will conclude by examining likely polices and outcomes resulting from current strategies.

The Clinton-Obama Imperial Legacy:  The Accomplishments

The greatest success of the Obama-Clinton (OC) imperial legacy was the virtual elimination of organized domestic anti-war dissent, the demise of the peace movement and the co-optation of virtually the entire ‘progressive’ leadership in the US – while multiplying the number of proxy wars, overt and covert military operations and ‘defense’ spending.  As a result, the entire political spectrum moved further to the right toward greater militarization abroad and increased police-state measures at home.

Facing mass revolts and the overthrow of long-standing client regimes in Egypt, Tunisia and Yemen, the Obama-Clinton (OC) Administration moved rapidly to reconfigure new client regimes while preserving the state apparatus – the military, intelligence, police, judicial and civilian bureaucracy.  The empire dumped incumbent regimes in order to save the repressive state, the key guarantor of US strategic interests. Washington reminded its client rulers that ‘There are no permanent alliances, there are only permanent imperial interests’.  Washington successfully engineered a political pact between conservative Islamist leaders and parties and the old military elite.  The new political blocs in Egypt upheld Israeli annexation of Palestine, the brutal blockade of Gaza and the neo-liberal economic order.  Washington repeated the ‘reshuffle of clients’ in Yemen and Tunisia.  The OC intervention temporarily aborted the pro-democracy, anti-Zionist and anti-corruption popular revolt.  The OC policies secured a temporary respite, but the subsequent effort by Egypt to secure an IMF loan has led to a stalemate amid deteriorating economic conditions and rising political protest.  The successful imposition of new client regimes amenable to US hegemony in Egypt, Tunisia and Yemen, in the face of popular revolts, marked the beginning of a series of favorable political-military outcomes in the region for the OC regime.

Facing Israeli annexation of ever-widening swaths of Palestinian land and the end of any pretense of ‘peace negotiations’, Washington continued to provide Israel with massive military assistance, modern weapons systems and unconditional political support in the UN.  By submitting to Israel the OC regime succeeded in retaining the political support of the domestic Zionist power configuration (ZPC). The OC regime’s economic handouts supported the puppet Palestinian Liberation Organization (PLO) as it policed the West Bank for Israel.  Despite losing the vote to seat the Palestinians as a non-voting member in the UN, Washington succeeded in blocking full membership.  The OC regime succeeded in fulfilling its role as Israel’s handmaiden, despite opposition from the vast majority of UN members.

The OC regime succeeded in tightening sanctions on Iran, by securing Russian, Chinese and Arab League support, without provoking a potentially destructive war. The US sanction policy toward Iran is largely designed and implemented by key Zionist appointees in the Treasury (formerly Stuart Levy, now David Cohen) and in Congress, by legislators bought and directed by the powerful America-Israel Political Affairs Committee (AIPAC).

The US, under Obama-Clinton, destroyed the independent nationalist Gadhafi government via a joint air war with the EU and tried to set up a client regime.  In turn, Libya became a key recruiting ground for violent Islamist mercenaries invading Syria and weapons depot supplying Islamist terrorists. The OC regime’s military success in Libya was part of a general strategy to accelerate the expansion of US and European military operations in Africa.  This includes setting up drone bases and promoting African mercenary armies from Uganda, Kenya, and Ethiopia to expand imperial control in Somalia, Mali and elsewhere.

In the Gulf region the US succeeded in propping up the autocratic Bahrain monarchy, as it killed and jailed opponents and outlawed the mass pro-democracy social movement among its oppressed Shi’a majority population.  The OC regime successfully secured Gulf state financing for the Libyan and Syrian wars.

In Iraq, the US has succeeded in dividing the devastated nation into fragments of warring fiefdoms, Shi’a, Sunni, Kurd and subsets of each.  It succeeded in destroying a once modern and secular society, an advanced economy and independent nationalist regime.  Initially the OC regime hoped to establish a client outpost in Iraq from which to secure Washington’s wealthy petro-clients in the Gulf, especially among the patrimonial dictatorships in Saudi Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait and United Arab Emirates.

Washington, in alliance with other NATO powers and its Gulf state clients, succeeded in converting a peaceful civilian protest movement in Syria into a full scale civil war and military invasion, increasingly dominated by armed Al Qaeda ‘internationalists’.  The US-EU-Gulf State-Turkey-Israeli alliance has armed, financed, trained and advised Islamist and mercenary terrorists to effectively destroy the Syrian state, society and economy, dispossessing and uprooting a million refugees across the border and resulting in the death and injury of hundreds of thousands. The US promoted invasion of Syria has seriously weakened one of the last governments defending the Palestinians, opposing Israeli colonization of the West Bank and providing a refuge for persecuted Palestinian leaders.  By virtually destroying the Syrian state, the OC regime has driven a wedge between Hezbollah, the leading nationalist force in Lebanon and its ally Iran, while tightening the military encirclement of Teheran and exerting cross-border pressure against Iraq.  A brutal Islamist regime in Syria will replace the secular state with prospects of massive ethnic cleansing against minority populations, especially Christians and Allevis.

Obama and Clinton successfully expanded the drone assassination program throughout the Middle East and South Asia, killing more civilian non-combatants than suspected adversaries especially in Pakistan, Afghanistan and Yemen.

The OC regime successfully imposed the presidential doctrine of killing of US citizens via drones with the support or acquiescence of the US Congress, judiciary and most of the mass media and without a shred of judicial due process.  Accompanying the license to assassinate civilians via drones, Obama/Clinton successfully expanded the use of Special Operations death squads, dispatching them to seventy countries to assassinate political adversaries, destabilize independent governments and bolster client regimes.

The OC regime has spent tens of billions of dollars and succeeded in building a 350,000 man mercenary army in Afghanistan to defend US strategic interests, sustain its military bases and destroy the nationalist-Islamic opposition (‘Taliban’).  OC hoped to cover Washington’s retreat from the combat front.  Despite the military build-up and in the face of a sharply deteriorating military situation in Afghanistan, the OC regime has been negotiating with political sectors of the ‘Taliban’, to dump the current client ruler, Karzai, and ‘reshuffle the regime to save the state’, hoping to pull-off a coalition-collaborator Islamist-military regime such as has been shoe-horned in place in Egypt, Tunisia and Yemen.

Vulnerability and Failures of the Obama-Clinton Legacy

The apparent and real empire-building successes of the Obama-Clinton regime are fraught with vulnerabilities and are based on fragile political and socio-economic foundations.  Temporary tactical gains reveal strategic weaknesses and high military costs without commensurate imperial economic gains.

The Obama-Clinton counter-revolutionary offensive and its political military successes are driven by a military conception of empire building without a shred of economic thinking.  It is not surprising that many of the key decision-makers promoting military-driven empire building are militarist ideologues and Zionist policy-makers, who specialize in utterly destroying adversaries (of Israel) and not in promoting or protecting US imperial oil, manufacturing and service interests.

A telegraphic point-by-point analysis and critique of the major policy interventions of the Obama-Clinton regime highlights strategic weaknesses and failures, even in areas that the empire-builders currently celebrate as ‘successes’.

While the OC regime succeeded in procuring close to fifteen billion US tax payer dollars in tribute payments to Israel, they failed to secure a neo-colonial settlement of the Israeli-Palestine conflict, even one based on conceding a truncated part of the West Bank composed of disconnected enclaves (‘Bantustans’).  As a result of the total dominance of US Middle East policy by the Zionist power configuration (representing less than 1% of the US populace), the OC regime was repeatedly ‘humiliated’ by their Israeli overlords.  The supremely confident, beefy Israeli Prime Minister Netanyahu launched and flaunted massive new exclusive Jews-only colonial settlements on Palestinian land, despite near universal condemnation, knowing he could count on the veto power of Washington in the United Nations and its political leverage over EU allies and Arab clients.  Strategically, the OC regime’s deep links to the Zionist power configuration includes the appointment of Israel Firsters to top positions in the US foreign policy establishment.  These appointments ensured that Israeli interests would continue to determine US policies in North Africa, the Middle East and the Gulf region.  The Zionist appointees designated which political clients would be acceptable and which adversaries would be targeted for destruction.  The OC regime’s biggest failure as US empire-builders was their inability to achieve independence from the Zionist incubus and accommodate the emergence of new socio-political forces as well as its failure to reap economic gains commensurate with its budget-busting military expenditures.

The successful imposition of new client regimes in North Africa and the Arabian Peninsula (Yemen) is a short-term victory, based on force and the continuation of the authoritarian repressive state apparatus.  The introduction of regressive neo-liberal policies will doom this short-term success.  If the US ‘won’ the first round in the ‘Arab Spring’, its client rulers face a more radical social upheaval, one which goes beyond the earlier anti-dictatorial struggle and which explicitly targets the US, EU and the IMF. The new clients’ prospects of achieving stability via economic recovery are virtually non-existent.  The full implementation of the OC-IMF agenda of ending popular food and fuel subsidies, increasing regressive taxation and wide spread privatizations will create a powder-key among the Arab masses.  Under pressure from new waves of mass uprisings against brutal neo-liberal economic policies, the Arab clients’ US-mandated complicity with Israel may end.

The OC regime’s successful overthrow and assassination of President Gadhafi was accompanied by the utter destruction of the Libyan nationalist state, its economy and social fabric.  The OC policy of total war has produced a miserable, lawless, chaotic society ‘headed’ by powerless expat neo-liberals at the top and run by local tribal chiefs, Islamist thugs and criminal gangs on the ground.  They specialize in running guns, dispatching armed mercenaries abroad (especially to Syria), trafficking in migrant workers, drugs and sex slavery.  The oil industry enclave has partially recovered but few if any oil profits make it to the US.  Meanwhile, even US Embassy personnel (including the Ambassador) have been murdered and visiting US officials only travel in heavily armed conveys.  Instead of a political victory, Washington has lost a potential oil partner for its own extractive industry.  One might say the only real ‘beneficiary’ of the US-EU war to destroy Libya was Israel: Gadhafi had been a staunch ally and supporter of the Palestinian people.  The invasion of Libya led to the massive displacement of armed ethnic communities, which has exacerbated conflicts in resource-rich sub-Sahara neo-colonies.

The Zionist power configuration, embedded in Congress, Treasury and inside the OC regime, has succeeded in imposing new and harsher economic sanctions on 75 million Iranians in support of Israel’s goal of ‘regime change’ in Teheran.  However, the effect has been to strengthen the unity of the ethnically diverse Iranian population, especially when overt military threats, emanating from nuclear-armed Israel, are amplified by the White house and the Zionist-occupied US Congress.

Iran’s peaceful nuclear program continues; oil and gas sales to China, Japan, India and Korea and Pakistan continue.  A new billion-dollar gas pipeline agreement with Pakistan has been signed.  Iran has replaced the US as the major foreign influence in Iraq.

In other words the Obama-Clinton diplomatic success (‘sanctions against Iran’) have not enhanced US power nor achieved any strategic goals.  Moreover Zionist-designed sanctions have had a negative effect on US energy prices and oil company profits.  The OC regime’s policy toward Iran has ‘succeeded’ in maintaining Israel as the only nuclear power in the Middle East, a goal of Tel Aviv.

Obama and Clinton’s success in expanding outposts, missions, drone platforms and mercenary armies in Africa has been costly, politically destabilizing and has not prevented large-scale long-term Chinese economic penetration in the most lucrative resource sectors of the region.  The US may have closer ties with African generals and dictators; its bankers come and go; but capital flight out of Africa accompanies inflows of US foreign aid.  While the OC regime were building drone platforms, thousands of Chinese miners, investors, construction and transport companies were establishing an economic empire that over time will enhance China’s power, long after the US military empire has collapsed.

The OC regime claims ‘military victory’ in Iraq when, in fact, what we see is ‘defeat via retreat’ on the ground.  The US has spent $2 trillion dollars in order to overthrow and execute the Iraqi President Saddam Hussein.   The Bush and Obama-Clinton regimes have made absolute fools out of the entire executive branch of the US government by justifying the war on the basis of crudely manufactured intelligence (falsely claiming the existence of weapons of mass destruction) through a series of lies cooked up by Israeli-collaborators in the Pentagon, White House and New York Times (especially the infamous propagandist Judith Miller).  The end result is a failed state:  savage ethnic-religious divisions, millions of dead, displaced and injured, daily terror bombings against a brutalized population, and a great leap backward in terms of Iraq’s economic, scientific and social development.  In political terms, Iraq is now ruled by a thuggish Shia elite closely tied to Iran – which is the biggest beneficiary of the US invasion of Iraq and principal adversary of US empire building.  The OC regime’s post-war Iraq is composed of an overwhelmingly hostile population, a divided and fragmented country pitting Arabs against Kurds, where the most qualified and educated have been driven out or assassinated and entire ancient Christian communities have been obliterated.  The OC regime claims to ‘success in Iraq’, in fact, show a weakening of the overall US presence in the Gulf region.  Economically, Turkey has become Iraq’s main trading partner with trade growing by double and triple digits each year.

In other words, the US invasion of Iraq destroyed an adversary of Israel, broke the US economy ($2 trillion and counting), increased the influence of Iran and handed Iraq’s petro-dollar consumer market and lucrative reconstruction contracts over to Turkey.  The Obama-Clinton regime’s claims of military victory ring hollow in the empty coffers of the US Treasury – where are the ‘spoils of this imperial war’?  Most of the intellectual authors of the invasion of Iraq have departed from the US government and are now comfortably ensconced within Zionist think tanks (propaganda mills) in Washington or flaunt lucrative ‘consultant’ contracts in Wall Street and Tel Aviv.  Meanwhile, the American taxpayers are left to struggle with an enormous war debt and to grieve the several hundred thousand American casualties – soldiers who lost their lives, limbs and minds – all for a blatant lie perpetrated at the behest of a foreign power, Israel.

The people of Afghanistan, Iraq, Libya and now Syria – serial victims of the US-EU military machines and their Islamist mercenaries – face an increasingly militarized Middle East, North Africa and South Asia, out of which new wars are already emerging, like pus from festering wounds.  In Libya, the US and EU diplomats cringe in their bunkers and travel only in armed convoys, the consequences of their ‘humanitarian’ imperial-Islamist alliances.

As the US and EU supply arms to Islamist terrorists and murderous gangsters who plunder Syrian cities, decapitate captured government soldiers and execute civilian suspects (civilian government functionaries, such as school teachers), Syria’s diverse secular society is on the brink of extinction. Islamist fanatics bristling with advanced weaponry bought by the Saudi monarch and Gulf petro-oligarchs capture sophisticated Syrian cities and impose medieval Sharia law on what was one of the region’s most diverse and sophisticated secular societies.  The large communities of Alewites, Orthodox and Syriac Christians, Kurds and educated secular Syrians face mass extermination or expulsion by Saudi-funded Wahhabi fanatics.  The EU-US backed ‘secular’ clients (mostly ex-pat Syrians with US or UK passports) serve as propaganda cover for the armed Islamists thugs and mercenaries.  Authoritarian Turkish Prime Minister Erdogan, himself a ‘soft-core’ Islamist, provides bases, training, and logistical support for the Syrian invasion.  Turkey has become the Islamist pivot for fundamentalist power taking over Syria and the Levant.  Islamist terrorist violence is spilling over the border into Lebanon today, Jordan tomorrow and may eventually lead to multiple wars involving vulnerable Gulf clients.

Yes, the Obama-Clinton regime undermined an independent, secular, nationalist adversary in President Assad and by doing so they destroy an advocate of Palestinian self-determination, but the ultimate results will not favor US imperial military, economic or diplomatic interests.  The OC regime’s wars have destroyed US commercial prospects for decades ahead; the victory of their mercenary Islamist ‘rebels’ is setting in motion a more virulent armed version of Al Qaeda with a territorial base and access to immense quantities of modern weapons in areas contiguous to US client regimes.

The OC regime claim to have discovered a low-cost (in terms of American blood) technique to project US military power:  killing anti-imperial opponents by drone and Special Forces.  According to the OC regime’s strategists the advantages of assassination by drone warfare is that it would not result in the death of US combat soldiers and the Special Forces, whose high-intensity, low visibility operations are ‘off-budget’ would not elicit any public or legislative scrutiny.  But drones have become highly visible, even to the usually complacent and highly myopic US Congress and are routinely condemned even by client regimes in Pakistan and Afghanistan.  The United Nations has publically condemned drones as civilian casualties have far exceeded the number of so-called ‘terrorist’ targets.  Most experts agree that drone assassinations have vastly increased the number of opponents and facilitated the recruitment of resistance fighters.  Drone warfare has increasingly isolated client regimes like Yemen that permit US drone attacks against its citizens.  The strategy of foreign policy by ‘drone and death squad’ has not replaced the need for ground troops in the task of empire building.  Once US troops do withdraw, its mercenary armies have proved incapable or unwilling to obey US advisors, trainers or Special Forces.

The clearest expression of the failed strategy is the rising number of defections from Afghan security forces and the killing of NATO and US officers by Afghan soldiers and officers – even those with the highest security clearance.  This infiltration into the highest ranks of the Afghan military and police points clearly to the near-future demise of puppet Karzai regime.  The various ministers in the Afghan client regime and their banker cronies know they have no chance of surviving a post-US withdrawal situation:  they have multiple passports in hand and millions in stolen funds stashed in Gulf State bank accounts; their families are safely housed abroad; and their private planes are ready to take off at a moment’s notice.  We may witness the panic scenes at the US Embassy, reminiscent of the last days in Saigon (Viet Nam), with local ‘small-fry’ collaborators clamoring to board the ‘last flights out’ before the advancing Taliban insurgents – if our jaded media even bother to cover the debacle.  The current attempt by the US to strike a face-saving deal with the ‘political Taliban’ (under auspices of ‘our friends’, the Saudi autocrats) has infuriated our current puppet in Kabul, Hamid Karzai.  As a result he is publically condemning Special Forces operations and their arbitrary killing and torture of villagers, as well as US drone attacks against Afghan civilians.

The OC regime’s overtures to the Taliban have so far failed because the sine quo non-condition of the Islamist nationalists is the total withdrawal of all US military and civilian occupation forces: in other words an unconditional collapse of US power in Afghanistan.  The Taliban do not need to offer Obama a ‘face-saving’ formula allowing for a ‘residual’ US presence.  As the withdrawal proceeds, more and more Afghan military officers will switch sides, dumping the losers and building bridges toward the new rulers.  If the US decides to reverse course and retain ‘garrison bunkers’ in Afghanistan, they will face a continuing and deepening war of attrition under conditions of growing budgetary constraints and US electoral hostility.

Results and Perspectives:  The Obama-Kerry-Hagel (OKH) Era

The Obama-Kerry-Hagel (OKH) regime has few imperial assets with which to confront the next four years of US empire building and has powerful constraints against devising strategic innovations or even tactical advances, capable of limiting US losses.

The most significant obstacle to any shift from costly and ineffective military-driven empire building to economic and diplomatic informed policies is the influence of the Zionist power configurations (ZPC) influence over the ‘troika’ (OKH) and the Congress.  The new Israeli coalition regime is even more extreme and militarist, as indicated by the powerful presence of a radical settler-colonist party intent on violently annexing what remains of the Palestinian West Bank.  The effective Israeli veto over US foreign policy in the Middle East is enforced by the Presidents of the Major America (sic) Jewish Organizations (representing over 50 powerful Zionist groups) that exclude any possibility that the Obama-Kerry-Hagel regime can even paste a tiny fig leaf ‘peace process’ onto Israel’s accelerating seizure of Palestinian land.  The OKH regime, under war-mongering ZPC tutelage, will never attempt any reasonable negotiations with Iran.

The OKH regime is openly committed to entering a war on Israel’s behalf, if the Jewish state unilaterally decides to attack Teheran.  Obama’s visit to Israel, and his obligatory ‘consultation’ with leading Jewish-Zionist leaders prior to the trip, was designed ‘to fix’ the White House agenda:  US lock-step conformity with Netanyahu’s policy of provoking war against Iran and Israeli annexation of Palestinian lands. The Zionists have even dictated Obama’s own body language toward Netanyahu: no public spats, only smiles and handshakes, the lapdog US President agreed.  If anything, the OKH regime will be even more servile to Israeli demands over the next four years because the Zionist occupied US Congress has given Israel a ‘free hand’ in deciding US foreign policy in the Middle East, including the timing of war and the substance of negotiations.

Obama’s newly appointed Secretary of State John Kerry and Treasury Secretary Jack Lew are unconditional lifetime Zionists who can be expected to advance economic sanctions against Iran in hopes of strangling its economy and provoking a military confrontation.

Given Washington’s costly commitment to Israeli war plans and the constraints of US budget cuts, the new OKH regime will try to ‘coordinate’ policies with the other NATO powers, including sharing material resources and devising complementary strategies in counter-insurgency operations in sub-Sahara Africa, Islamist mercenary operations in Syria and managing ‘Muslim–neo-liberal’ regimes in Tunisia, Egypt and Libya.  Kerry’s visit to Europe was designed to strengthen inter-imperial efforts and especially to bolster French ‘Socialist’ President Hollande’s imperial war policies in Mali and Niger and the ‘Franco-Saudi’ efforts against Syria.

Under pressures from the puppet Syrian mercenary army invading Syria, British Prime Minister Cameron and French President Hollande, the OKH regime will step-up the flow of US arms in an attempt to forestall the advance of the Wahhabi Islamist terrorists who have effectively taken over regions of Syria with backing from Saudi Arabia, Qatar and the other Gulf petro-dictatorships.  The great fear in Washington is that its modern weapons will not just contribute to overthrowing the secular nationalist Assad regime but will put in power a new Al Qaeda-type regime on the borders of the most vulnerable client rulers in Jordan and Lebanon.  An Islamist fundamentalist Syria could serve as a ‘headquarters’ and trampoline for cross border attacks on US bases throughout the region.  Israel will finally annex the strategic Syrian ‘Golan Heights’, which it has occupied since 1967, on the pretext of protecting itself from the Islamist it worked hard to put in power.  The Kurds will try to seize regions of Northern Syria as part of ‘Greater Kurdistan’, to Ankara’s consternation.  Turkey will traffic its ‘gentler’ version of ‘Islamist nationalism’.  Washington, London and Paris will be unable to enthrone their London-based ex-pat clients in Damascus … The OKH regime may have ousted the secular, nationalist President Assad but it will certainly reap the whirlwind of long-term bloody strife pitting regional powers, rival clients and Al Qaeda terrorists all intent on pillaging the war-ravaged Syria.

Faced with its dubious prospects in Syria, unable to secure a deal with the Taliban in Afghanistan and impotent to regain influence over Shi’a Iraq, the new OKH regime will make an effort to bolster the military-Islamist regimes in Egypt and Tunisia by co-opting sectors of the liberal secular opposition.  This won’t be an easy task given the growing socio-political polarization.  Washington’s prospects for consolidating a new set of client regimes will be severely tested by its support for brutal IMF demands on Morsi to eliminate popular food and fuel subsidies  - a policy guaranteed to provoke large-scale rioting among impoverished Egyptians and even the threat of a mass national uprising, uniting secular leftists and poor Muslims.  The key concern in Washington is that the ouster of its Islamist client Morsi might jeopardize Egypt’s subservient deal with Israel to enforce the economic blockade of millions of Palestinians in Gaza and to accept the Jewish State’s seizure of more Palestinian land in the West Bank.

So far the OKH regime has relied on the combined repressive power of the intact Mubarak military, police and intelligence services to prop-up its client Morsi. But in a pinch, if he falls, the US may try to reshuffle the deck and seek a new set of ‘liberal’ political clients or impose an outright military dictatorship on the Egyptians.

In Obama’s never-ending pursuit on behalf of Israeli interests, his new Secretary of State John Kerry made a point of directly attacking Prime Minister Erdogan for equating Zionism with fascism as soon as he landed in Turkey. While his ham-fisted tirade made little headway in achieving a Turkish-Israeli reconciliation, Obama convinced Erdogan to accept a pro-forma apology from Netanyahu.  Erdogan now has to face the political reality that 90% of the Turkish people clearly oppose Israel’s savage repression of the Palestinians.  In the meantime, Turkish capital has been the main beneficiary of the US military-imposed ‘partition’ of Iraq.  Turkish traders and oil speculators dominate the market in Iraqi ‘Kurdistan’.  The US may have wasted hundreds of billions of dollars in the invasion but the Turks have made many billions in profits from a war they did not support and immensely increased Turkey’s regional influence.  The OKH regime can do nothing about Turkey, an opponent of Washington’s Iraq invasion, reaping huge profits from that $2 trillion-plus investment of US treasure and blood.  The OKH regime may have secured Erdogan’s support for the violent overthrow of the Assad regime in Syria … but it will be for Turkey’s own hegemonic interests.  Erdogan’s interest in overthrowing the secular-nationalist Assad is based on his plans to establish a compliant client Islamist regime in Damascus and market to be dominated by Turkish business leaders and policy makers.  Erdogan has taken a page from the Israeli playbook of manipulating the US military machine for its own regional interests and profit.

Washington will continue to rely on Saudi and Qatari financing of mercenary armies and Islamist terrorists to destabilize and invade anti-imperialist regimes but with the caveat that the battle-hardened mercenaries are also fanatics – profoundly hostile to the US and the EU.

Qatar’s billions of petro-dollars are like a venereal disease, ‘here, there and everywhere’, infecting a region through the funding and arming of Islamist terrorists in tandem with NATO missiles and bombs to destroy Gaddafi’s nationalist welfare state in Libya, savaging the independent secular government in Syria and providing billions of dollars to prop up the puppet Islamist regimes in Egypt and Tunisia (Financial Times, 3/19/2013, p.7).  Qatar’s autocratic monarchy enriches its extended royal family and the foreign imperial protectors – namely the US and UK, in exchange for buying and distributing weapons to Islamist mercenaries attacking independent nationalist regimes.

The OKH regime will retain the presence of its naval armada in the Gulf and its training missions and military bases in order to prop-up the decadent Gulf petro-monarcho-dictatorships.  However, the entire Gulf-US complex could become the scene of a grisly military conflagaration if the extremist Israeli regime decides to launch a pre-emptive attack on Iran and provoke a generalized regional war.  As it stands, the stability of the entire US-Gulf oil alliance rests on the whims of a ‘third party’ (Israel) and its Fifth Column embedded in the US Congress and Executive branch.

Conclusion

Obama’s second term depends on a precarious set of alliances, conditioned by the decisions of a fanatical ultra- militarist foreign power (Israel) and subject to a rising tide of mass pro-democracy movements in an arc extending from Tunisia, Egypt and Yemen over to Pakistan.  Moreover, many of the crucial outcomes are beyond the control of the US White House.  The OKH regime does not control the mass movements in North Africa and the mercenary Islamists currently taking over Syria are sworn enemies of both Washington and Damascus.  Washington may retain, within a shrinking budget and in concert with the EU, the power to brutally destroy independent regimes.  However, in the process they rip the very fabric of complex societies and shatter their economies, thus undermining their own capacity to reap the economic spoils of imperial conquest.  Indeed the main ‘booty’ extracted from Washington’s imperial wars has derived from the US Treasury, as rapacious contractors, corrupt politicians and US military officials pillage billions of US taxpayer dollars in ‘aid and reconstruction programs’ for themselves.

A 2011 report from the Commission on Wartime Contracting in Iraq and Afghanistan estimated that defense contractors had wasted or lost to fraud as much as $60 billion dollars – or $12 million a day since 2001 ( Financial Times, 3/19/2013, p. 4).  The biggest military contractor ($39.5 billion dollars) is Kellogg, Brown and Root, a subsidiary of Halliburton – formerly run by George W. Bush’s Vice President Richard Cheney.  Cheney was a co-architect of the Iraq war along with the Pentagon Zionists Paul Wolfowitz and Douglas Feith.  Corrupt war profiteers and Zionist Fifth Columnists (for Israel) teamed up to pillage the US Treasury for self-enrichment and to destroy Iraq, a key ally of Palestinian liberation and consolidate what Obama hails as Israel’s military supremacy in the Middle East.

The legacy of the Bush regime and Obama’s first term is one of pyrrhic military victories:  an Iraq shredded by sectarian wars and the reversal of half a century of socio-economic, educational and scientific progress under a secular nationalist government.  The OKH regime cannot undo the growing ties between Iraq and Iran.  Nor can they reverse the growing commercial, gas and energy ties between Iran and Pakistan.  The US has secured greater Israeli military links with NATO and the European Union, but a growing popular European and North American boycott against Israeli good and investments is taking its toll on the Jewish state.  The Obama-Kerry-Hagel regime shows no sign of making even a partial break with costly policy of ‘military driven imperialism’ in the Middle East and North Africa.  Moreover, it lacks economic resources to prop up its new clients in North Africa.  While they scurry to fund the current brutal war against Syria, they will have to prepare for new wars against Lebanon and Iran.  The OKH regime will have to rely on low-cost, high-risk, mercenary warfare in Syria.  It will try to carve out defense perimeters around its political and petroleum enclaves in Libya.  It will have to concede even greater economic and Islamist ideological influence to Turkey.  Above all, it will need to appease the Jewish State’s annexation of the West Bank, under pressure from the ZPC!

The old RCA Victor Company marketed its Victorolas, ancient phonograph players with huge horn-like amplifiers, with the image of an attentive dog sitting before the machine in eager anticipation of ‘his master’s voice’.  The recent trip by the Obama to Israel evokes such an image.  Obama’s speech to Jewish students in Jerusalem included such ecstatic praise of everything Israeli or Jewish that he exceeded any propagandistic AIPAC press release, surpassed any fabrication by Netanyahu and embellished (almost to the point of caricature) every racist myth of Jewish superiority.  He lauded Israel as a ‘land of peace and democracy’ in the face of 45 years of brutal military rule and expropriation of 60% of the occupied Palestinian West Bank.  He spoke of ‘negotiations without conditions’, a euphemism for giving Israel the green light to annex what remains of Palestinian land in the West Bank.  He praised Israel’s creativity and courage in founding the Jewish State, ignoring the violent ethnic cleansing and expulsion of over 850,000 Palestinian Arab Muslims and Christians.  He spoke of Israeli technological genius, forgetting that Israel’s main exports are weapons of massive destruction.  No US leader, past or present (or any other imperial ruler), has so faithfully echoed and embellished the lies of such a bloody colonial power and its US-based Fifth Column with greater fervor than Obama’s degrading effort to satisfy his Zionist handlers in Washington.  His performance far exceeded their highest expectations of US servility.  In style and substance he fulfilled and over-fulfilled their demands for unconditional US subordination to the Jewish state.  In fact, one might suspect that in doing so he set a new standard for the boot-licking belly crawl so familiar to observers of US Congressional servants to Israel.  Needless to say, the entire Zionist propaganda apparatus from neo-cons to liberals were ecstatic.  Here was a Shabbat goy out-Zionizing the most fanatical Zionist.

The day Obama spoke in Jerusalem will be remembered as a day of shame for all Americans who believe in freedom and dignity and peace with social justice.  To listen to the President of the United States grovel before a racist colonial power is degrading.  It was also a day of anger for the five billion people of the world who have broken their chains of colonial racist oppression.  Obama has made his choice:  His administration will have to live with this for the next four years.

The OKH regime’s attempt to penetrate Africa via military missions and the promotion of Pan-African mercenary forces will require an accommodation of France’s rising imperial militarism.   It will have to acknowledge China’s increasing economic supremacy in Africa’s extractive sectors, infrastructure and trade.  The OKH regime’s ‘pivot to Asia’ involving trans-Pacific free trade agreements excluding China, military bases encircling Beijing and encouraging Japan’s provocation over disputed territory has had no impact on China’s economic growth and burgeoning trade relations.  China’s trade with Asia now surpasses its trade with the US.  The two way flow of investments into and out of China trump all the OKH regime’s offshore war mongering.  The OKH regime’s Asian ‘pivot’ has failed to produce any imperial economic rewards for Washington’s coffers.  However, it has incited greater military tensions between Japan and China and between North and South Korea.  This is occurring at a time when the Pentagon faces major budget cuts and US Treasury Secretary Lew is trying to drum up greater trade with China.

In sum, the past military commitments, the links to Israel, the legacies of political failures in Iraq and Afghanistan and the fragility of new client rulers mean that the OKH regime will play an increasingly marginal economic role in the Middle East, North Africa and South Asia.  The Obama-Kerry-Hagel troika will do their best to salvage the US military bases and political influence among autocratic petro-states in the Gulf.