Nov 152013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

“El gobierno empezó a intervenir, a controlar, confisca mercancías que luego vende a precios justos, con ganancias aceptables. Por eso también es que ahora hay grandes colas de gente en las tiendas para comprar los productos a precios controlados, reducidos”, dijo James Petras  

“El gobierno empezó a intervenir, a controlar, confisca mercancías que luego vende a precios justos, con ganancias aceptables. Por eso también es que ahora hay grandes colas de gente en las tiendas para comprar los productos a precios controlados, reducidos”, dijo James Petras

El sociólogo norteamericano James Petras saludó la decisión del gobierno venezolano de combatir duramente la especulación y encarcelar a los responsables. “Por fin el gobierno está tomando las medidas necesarias para evitar la derrota económica y política. Van por buen camino, sólo deben intensificar esta campaña y  extendiéndola a los funcionarios que son cómplices, encarcelándolos, porque hay mucha corrupción entre los oficialistas”, dijo.  Además analizó la coyuntura de las elecciones chilenas; la próxima conferencia de Ginebra por la  paz en Siria; afirmó que las muertes en Filipinas no se deben sólo al tifón sino a la falta de compromiso político de ese gobierno. “Un claro ejemplo es Cuba, pasan los peores huracanes y como mucho, a veces mueren dos o tres personas porque trataban de proteger una vaca en vez de acatar las órdenes del gobierno. Pero son dos o tres personas frente a más de diez mil. Es la diferencia entre el socialismo en Cuba y el capitalismo en Filipinas”, indicó. Asimismo comentó que UNICEF expulsó de su organización a los Estados Unidos. Lo que sigue es la transcripción de este análisis que Usted puede escuchar/descargar en el siguiente link:

http://content.bitsontherun.com/players/ueKMTI24-y47WGXn0.html

Efraín Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora le damos la bienvenida a James Petras desde Nueva York. Buenos días Petras. ¿Cómo está?

James Petras: Estamos muy bien. Buenos días a los oyentes y a todo el equipo de Radio Centenario.

EChI: Comencemos con la próxima realización de la Conferencia hacia la paz en Iran, que se desarrollará en Ginebra. ¿Qué esto trae detrás?

JP: En primera instancia tenemos otro ejemplo de cómo la socialdemocracia europea traiciona todos los ideales que supuestamente representan. Es el caso particular del Partido Socialista de Francia, donde Laurent Fabius (ex Primer Ministro y actual Ministro de Asuntos Exteriores de Francia), saboteara los primeros pasos a los acuerdos en Ginebra, planteando que Irán debe desmantelar su programa multi mil millonario, sobre la energía nuclear, enriquecimiento de uranio y todo lo que exista en Irán como parte de su programa en busca de generar energía.

Ahora, ¿por qué Fabius actuó contra todas las negociaciones anteriores?

El Partido Socialista está profundamente influido por el sionismo.hace muchos años que Francia está colaborando con Israel, contra todos los pueblos en las tierras ocupadas ..Ayudando a Israel, e incluso  ayudando con los componentes para su bomba nuclear.

Más allá de eso, la familia de Fabius es judía convertida al catolicismo; y el propio Fabius es un católico convertido al sionismo. Pero además, Fabius no es un vendido, es un alquilado y ahora que Arabia Saudita ha anunciado que va a comprar mil millones de armas en la industria francesa, es una razón más para que Francia trate a toda costa de provocar una confrontación con Irán y sabotear estas conversaciones. Porque las condiciones que pone Fabius no son base para ninguna discusión.Porque para ellos Irán tiene que entregar su soberanía, negar sus investigaciones científicas sobre energía nuclear.Tiene que someterse  completamente a las exigencias de Israel y ser mucho más vulnerable.Especialmente en un momento en que Arabia Saudita está pidiendo armas nucleares a Pakistán, aduciendo que como los sauditas financiaron las bombas nucleares en Pakistán, estos deben entregarles algunas.

También los países occidentales involucrados, más allá de Francia y Estados Unidos, Israel sigue hostigando a Teherán .Este fin de semana asesinaron al viceministro de Industria, un asesinato obviamente vinculado con el hostigamiento israelí que siempre está contratando asesinos para amenazar e intimidar a los líderes iraníes.

La   actuación de Francia responde posiblemente a que está en juego la política del mal policía y el buen policía.Donde Francia toma el papel del mal policía tomando posiciones extremas, para que después salgan Estados Unidos e Inglaterra, como los buenos policías, pidiendo no la eliminación total, pero si de la miad de todo el programa, que tampoco es aceptable.

Irán ofrece varias concesiones, inspecciones, bajar programas relacionados con la elaboración de armas nucleares, por eso me parece una posición razonable, aceptable y pacífica. Pero Irán no detendrá el enriquecimiento de uranio en su totalidad, puede modificarlo y abrirlo a inspecciones, pero no lo entregarán totalmente. En esta situación debemos cuestionar a toda la izquierda en Francia, marxistas, trotskistas, maoístas, que nunca critican ni enfrentan el gran poder del sionismo en Francia. Los cuatro países más influidos por Israel son Estados Unidos, Canadá, Inglaterra y Francia, donde hay un enorme poder económico, financiero y político del sionismo, particularmente en el Partido Socialista que siempre busca el financiamiento para sus campañas electorales.

El señor Fabius tiene una larga historia de vínculos con Israel, por espíritu por ideología y por compromiso político; y por eso estaba involucrado más allá de la venta de armas a Arabia Saudita.

Francia está involucrada con los países más reaccionarios en Medio Oriente. Arabia Saudita e Israel .Apoyaron el bombardeo y la destrucción de Libia, invadieran Mali, están  apoyando a los mercenarios y atacando en Siria, y ahora quieren sabotear las negociaciones con Iran… Francia con el gobierno del Partido Socialista francés es un país social imperialista, con una política colonial, fascista.Y toda la izquierda supuestamente marxista, los grandes intelectuales que hablan del Che Guevara y de la Revolución francesa, pero al final de cuentas son unos pobres miserables que no levantan su voz contra su propio enemigo interno: los sionistas.

EChI: ¿La Alianza del Pacífico está orientada a perjudicar o hacer desaparecer los nucleamientos como ALBA, UNASUR y CELAC?

JP: La Alianza del Pacífico es una alianza entre los grandes bancos y las multinacionales. No debemos decir que es un proyecto de un país, n pueblo o una nación.

EChI: ¿De Estados Unidos tampoco?

JP: Estados Unidos es uno de los organizadores de este pacto comercial.

Nosotros no nos oponemos a las relaciones comerciales, mucho menos a la expansión del comercio, pero tenemos que preguntarnos quiénes son los protagonistas de la Alianza del Pacifico?

En el ALBA, las cabezas son los gobernantes nacionalistas y en algunos casos con tendencias socializantes, y buscan profundizar el mercado interno, complementar sus actividades; en un sentido y otro las empresas estatales tienen gran protagonismo; las consideraciones sociales, los proyectos de mejorar los standards de vida juegan un papel más allá del lucro y del capital que está circulando. Pero hay una enorme diferencia, donde Venezuela es el motor fuerza en el ALBA y la CELAC en el mercado doméstico, juegan un papel importante en las reivindicaciones sociales.

Mientras que la Alianza para el Pacífico, tiene a la cabeza las multinacionales, el gran sector financiero, el imperialismo y no toman en cuenta las reivindicaciones sociales. Todo está bajo la dominación y ellos van a dictar las condiciones.Y toda la pequeña y mediana industria, el mercado interno, juega un papel muy secundario. Entonces, hay un enorme contraste entre uno y otro, uno es un proyecto entre los grandes poderes económicos junto al imperialismo; y el otro es un proyecto que comparte el desarrollismo con el reformismo social, entre el cual los gobernantes tienen que tomar en cuenta las necesidades sociales.

Es una gran dicotomía Una polarización entre dos proyectos.

EChI: El domingo son las elecciones en Chile. ¿Qué se puede esperar allí?

JP: En Chile no habrá grandes modificaciones.

(Michele) Bachelet, como todos los socialistas en el mundo en campaña electoral, muy demagógicamente pone algunos comunistas y estudiantes en las listas, para dar la impresión de progresismo. Pero tenemos más de 20 años de historia del Partido Socialista colaborando con lo más rancio del neoliberalismo. Chile es el lugar donde las multinacionales consiguen los más altos niveles de lucro de toda América Latina, superando incluso a Brasil que es diez veces más grande.

26 mil millones de dólares es el lucro en Chile. Lo demás es espuma.

Bachelet dice que va a mejorar las condiciones de la Educación, bajar el costo y mejorar la calidad; es la retórica de siempre. Dice que va a ampliar las posibilidades electorales para la izquierda, el Partido Comunista, para que los comunistas puedan tener 3 o 4 diputados en el Congreso y queden contentos; lo demás es lo mismo que vimos en el pasado.

Ella dice que va a aumentar el impuesto para los ricos, pero entiende que Chile tiene las peores tasas, las más regresivas, de impuestos de todo el mundo; por eso los ingresos de las multinacionales son espectaculares. Es la ‘poster child’, la niña mimada, en Wall Street y en City of London.

Sólo hay que leer los artículos y editoriales para entender que nada va a pasar en Chile, más allá de algunas migajas para el Partido Comunista y algunos sectores puedan decir que ‘la izquierda gana’ como pasó con la ‘izquierda’ de Hollande, el peón del sionismo; que cuando ganó toda la izquierda francesa festejaba y terminó en condiciones miserables. En Chile hay tanta riqueza que no van a terminar exactamente como François Hollande, porque además no tiene capacidad de mandar tropas, ocupar terrenos como Francia, pero en el contexto latinoamericano es la vanguardia de la Alianza para el Pacífico y del neoliberalismo.

EChI: El gobierno de Nicolás Maduro está abocado al combate a la especulación. ¿Cómo analizas la situación que atraviesa la Revolución Bolivariana frente a los embates de la derecha?

JP: Desde las elecciones en abril pasado, los Estados Unidos con su quinta columna, han lanzado una ofensiva muy agresiva de sabotaje, desabastecimiento, es decir todo lo posible para sabotear el proceso político económico en Venezuela.

Es una verdadera guerra. Hemos visto documentos de reuniones con la derecha planeando explícitamente sabotajes para perjudicar la política económica del gobierno, fomentar el descontento y ganar las elecciones en diciembre. Eso es muy abierto, muy público. Y hasta hace poco el gobierno estaba en la defensiva pero ahora empiezan a detener en Venezuela a gerentes involucrados en esta actividad subversiva.

Ayer detuvieron cinco gerentes de las cadenas que venden electrodomésticos por usura.  Esto se da en toda la línea de mercancías de consumo popular, alimentación, etc. Y por fin el gobierno empezó a intervenir, confisca mercancías que luego vende a precios justos, con ganancias pero ganancias aceptables. Por eso también es que ahora hay grandes colas de gente en las tiendas para comprar los productos a precios controlados, reducidos. Eso es una táctica necesaria con la estrategia de derrotar esta campaña de sabotaje e intervenir para montar una economía alternativa, por lo menos una alternativa socialmente progresista.

Si el gobierno no tiene capacidad de nacionalizar por falta de personas capaces de comprar y vender; controlar los precios, intervenir directamente, porque estos actos de sabotaje son criminales. Son acciones que en cualquier país son sometidos a castigo. Por fin el gobierno está tomando las medidas necesarias para evitar la derrota económica y política. Van por buen camino, sólo deben intensificar esta campaña y  extendiéndola a los oficiales que son cómplices, encarcelándolos, porque hay mucha corrupción entre los oficialistas. En el gobierno no hay una formación política homogénea, hay sectores de los autotitulados bolivarianos que son muy corruptos.Entonces es una doble lucha contra los mayoristas y gerentes a gran escala; y por otro lado contra los propios funcionarios involucrados en esa corrupción que han robado millones en los últimos tiempos.

EChI: Muy bien, el cierre lo dejamos para los temas en los que estás trabajando.

JP: Bueno, son tres cosas que queríamos citar.

Primero un ítem que parece menor, pero la UNICEF expulsó a Estados Unidos de su organización que ayuda a los niños del mundo que sufren  desnutrición y carencias de atención médica, sanitaria, etc.

El tema empezó porque UNICEF condenó a Israel por el abuso y violación de niños palestinos, asunto que trataron en una profunda investigación, tras la cual condenaron a Israel y lo forzaron a rectificar o salir, e Israel se fue. Entonces, en solidaridad, Estados Unidos no está pagando su cuota a UNICEF con la cual financia sus trabajos, pero quieren estar presentes para sabotear esos trabajos. Entonces UNICEF tomaron la decisión de expulsar a los Estados Unidos, que obviamente le va a bajar los ingresos a una quinta parte, pero mejor porque van a tener más claridad y capacidad de trabajar en las grandes metas. UNICEF es una de las organizaciones internacionales más progresistas.

El otro tema es el tifón en Filipinas que dejó más de 10.000 muertos. Pero no murieron simplemente por los fuertes vientos, sino porque no hay ninguna preparación en las islas que se ven afectadas, porque se sabía con 72 horas de anticipación que venía el tifón.Es decir tenían tiempo de  prepararse, pero murieron miles de personas.  Y nada. El gobierno de Filipinas está más preocupado de actuar como quinta columna contra China, militarizar el país para contrastar la insurgencia popular. Y destina recursos enormes a gastos en proyectos frívolos.Pero ante la inseguridad pública no hace nada, no tiene siquiera un programa de defensa civil. Por tanto, no es simplemente un problema de desastre natural, sino que las terribles consecuencias de este desastre natural se deben sobre todo a la falta de decisiones y compromiso político.

Un claro ejemplo es Cuba.Pasan los peores huracanes y como mucho, a veces mueren dos o tres personas porque trataban de proteger una vaca en vez de acatar las órdenes del gobierno. Pero son dos o tres personas frente a más de diez mil. Es la diferencia entre el socialismo en Cuba y el capitalismo en Filipinas.

Por último, quiero referirme a Siria, porque la oposición dice que está de acuerdo en asistir a la Conferencia de Ginebra, pero si el presidente sirio -Bashar Al Assad- que es el principal protagonista no está presente. Es una falsa oferta, un chiste de mal gusto. Si fueran serios deberían aceptar al interlocutor y no inventar otro interlocutor que esté en acuerdo con su propio proyecto. Es una farsa.

Los franceses y norteamericanos pusieron esto en boca de estos señores, colaboradores con los terroristas  islámicos, financiados por el Golfo y los países occidentales y que no representan nada nacional.Son cipayos que representan en el exterior a los enemigos de los pueblos.Los que están ahora abocados a sabotear las negociaciones con Irán y otra vez apuntan a sabotear una resolución pacífica para Siria.

EChI: Muy bien Petras, muchas gracias por este completo informe.

JP: Muchas gracias, un abrazo a todo el equipo de CX36 y mis saludos a la audiencia.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Oct 242013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

image001

“La política económica tanto de Barack Obama como del Congreso, no han mejorado las verdaderas tasas de desempleo ni han reducido las desigualdades”  y “menos del 1% tiene más riqueza que la mitad de la población. La situación no puede ser más grave”, dijo James Petras al analizar la coyuntura política internacional en su espacio de los lunes en CX36, Radio Centenario (*). También negó que Estados Unidos vaya a responder el requerimiento de Naciones Unidas sobre el número de asesinados por los drones. “Washington no puede confesar  eso porque significaría ir a la Corte Internacional por crímenes contra la humanidad”, precisó. Además, rectificó su opinión sobre la presidente de Brasil Dilma Rousseff, ya que había dicho que “representa un nacionalismo burgués”, pero la subasta de ayer de ‘Campo Libra’ demuestra que lleva adelante la “privatización y desnacionalización de una de las áreas más lucrativas en el área del petróleo” y eso “es la continuación de la política entreguista de los neoliberales de Brasil”. Lo que sigue es la transcripción de todo este análisis, que Usted puede escuchar/descargar aquí:

http://content.bitsontherun.com/players/uciIkUua-y47WGXn0.html

Efrain Chury Iribarne: Bienvenido James Petras a los micrófonos de CX36, Radio Centenario. ¿Cómo está?

James Petras: Estamos muy bien. Prontos para empezar.

EChI: Bien, comencemos.

Se ha dado por aquí mucha difusión al espionaje estadounidense contra Francia y contra el gobierno de México. ¿Esto es noticia vieja o es que se producen ahora las reacciones?

JP: Son las dos cosas. Primero el hecho de que la noticia actual sobre el espionaje, se ha publicado en los más importantes medios de comunicación, y eso ha tenido impacto, forzando gobiernos bastante serviles a denunciarlo.

Por ejemplo en México, la posición del gobierno mexicano era que el gobierno estadounidense puede practicar el espionaje, porque Felipe Calderón es muy servil a Washington y no se atreve a criticar nada. Ahora, con Der Spiegel que tiene un millón de lectores cada semana, están obligados a responder, porque es una gran vergüenza someterse a este colonialismo y no responder.

Por su parte, que Francia esté criticando el espionaje, es porque ha salido en Le Monde y otros diarios, por lo que el gobierno de François Hollande no puede seguir tapando el hecho de que está sometido al control de Estados Unidos. A la vez hay que agregar que el espionaje se da a todos los niveles del gobierno, es como tener soplones en cada Ministerio, en cada reunión de gabinete, en toda decisión económica.

Este es el caso de México y Brasil, por ejemplo, el espionaje está tomando la Economía, tomando en cuenta cualquier subasta de lugares de explotación de petróleo, están metidos en cualquier decisión sorbe la protección de fronteras.

Por tanto, que el espionaje norteamericano haya penetrado todos los niveles de gobierno; es decir, tomando en cuenta lo que el gobierno está pensando y planificando, dando a los Estados Unidos acceso a esa información.Obviamente  puede utilizarlo para mejorar sus condiciones económicas y particularmente sus agencias de penetración y también las empresas multinacionales. Todos estos factores están influyendo para esta protesta.

Ahora, Francia tiene su propio sistema de penetración en la ciudadanía.El hecho es que Estados Unidos también está penetrando el sistema de espionaje francés, esto hace que haya dos niveles: el gobierno francés espiando a sus ciudadanos y el gobierno estadounidense espiando a los espías franceses. Es una multiplicación de espionaje y cada gobierno trata de aprovecharlo para fortalecer sus posiciones.

Independientemente de eso, que el espionaje se ha filtrado en la prensa, los gobernantes no han cambiado, Estados Unidos no ha renunciado a espiar, a infiltrarse ni a penetrar a otros gobiernos, es más siguen haciéndolo. Mientras estamos hablando lo están haciendo, siguen espiando a Francia, Brasil, Méjico., no paran. Entonces los gobiernos tienen que pensar como terminar o bloquear estas operaciones, pero hasta ahora, los Estados Unidos siguen adelante con esta agresión y violando la soberanía de los países, a tal punto que tal vez lo fuercen a un cambio en las relaciones, de alguna forma.

EChI: ¿Estas operaciones de espionaje se basan en el combate al terrorismo, pero cuál es el fin?

JP: Más que contra el terrorismo, el espionaje afecta todo tipo de decisiones económicas y políticas, de políticos aliados –supuestamente- a los Estados Unidos. Ese es el hecho que más molesta a la gran prensa, por esa razón la prensa burguesa, pro imperialista incluso, ha dado difusión al tema. Una cosa es ser servil al imperialismo y otra es someterse como adversario y no tener autonomía de acción, ninguna posibilidad de articular una idea sin que Estados Unidos lo sepa. Es una posición que uno debe entender. Por ejemplo en Uruguay el semanario Búsqueda o el diario La República, sirven a los intereses del gran capital pero quieren un margen de autonomía para funcionar, no quieren ser absolutamente sometidos.

La denuncia o la publicidad es en repudio a la subordinación total.Ellos quieren servir al imperialismo por sus propias razones y en el tiempo que ellos decidan, y no simplemente someterse cien por ciento en cada momento, en cada asunto, a Washington.

EChI: Desde Naciones Unidas se instó a Estados Unidos a que aclare el número de muertos por el uso de los drones, esos aviones no tripulados.

JP: Washington no va a publicar esos datos porque las cifras que tenemos de expertos dicen que el 25% de los muertos por los drones son civiles, sobre todo mujeres, niños, trabajadores, que no tienen nada que ver con ningún combate ni conflicto militar. Por tanto podríamos calcular en base a eso con son miles de víctimas .Y Washington no puede confesar   eso porque significaría ir a la Corte Internacional,  por crímenes contra la humanidad. Son asesinatos en muchos países, eso implicaría aceptar que son un gobierno criminal y ellos no están dispuestos a someterse a un juicio internacional por crímenes contra la humanidad.

EChI: Obama, en su programa radial semanal, dijo el sábado que las crisis fabricadas en las últimas semanas han perjudicado gravemente el empleo y la economía en momentos en que el país necesita el “mayor crecimiento económico”.

JP: Obviamente estamos estancados económicamente, obviamente la política económica tanto de Barack Obama como del Congreso, ni han mejorado las verdaderas tasas de desempleo ni han reducido las desigualdades. Por ejemplo, las últimas cifras que tenemos indican que en Estados Unidos los 400 más ricos tiene más riqueza que 160 millones de personas. Es decir, menos del 1% tiene más riqueza que la mitad de la población. La situación no puede ser más grave.

Ahora, esto viene de tiempo, no es por el problema fiscal ni por la parálisis del gobierno, viene de antes. Pero Obama tiene que arreglar un acuerdo –lo que ellos llaman el ‘gran acuerdo’- con el Congreso, entre demócratas y republicanos, en eso se está arropa porque tienen plazo de tres meses para alcanzar ese acuerdo. Ahí lo que está en juego es que los representantes republicanos van a atacar los programas sociales en forma agresiva y radical, al mismo tiempo no quieren aumentar ningún impuesto para ningún sector de la clase capitalista. Obama está de acuerdo en los recortes sociales, pero como tiene una base popular no puede vender un recorte cargándolo todo  a las clases populares. Él necesita una justificación, por eso quiere dos cosas: recortes sociales pero por otro lado, aumento de impuestos a los ricos. De esta manera él quiere venderle a la gente aquello de que todos tenemos que hacer sacrificios, ricos y pobres. Ese es el mensaje que está cocinando.

Pero si no consigue la última, la concesión sobre los impuestos, no puede venderle a su público y por eso se da el empate actual. Busca presionar a los republicanos para que acepten algún impuesto a los ricos, no demasiado, pero algo que sirva para dar publicidad como acuerdo equitativo. Eso es lo que están negociando y por eso también utilizan la crisis que coyunturalmente hemos superado para denunciar a los republicanos y ablandarlos para las próximas negociaciones.

EChI: Bien Petras, para el final dejamos que nos comente los temas en lo que trabaja en estos momentos.

JP: Tenemos varios temas.

Hemos tocado el problema del espionaje que tenía anotado, pero también tenemos el hecho de que hay una conferencia sobre Siria, que se realizará en Ginebra, Suiza, los días 23 y 24 de noviembre. El gobierno sirio está de acuerdo, los promotores son los que se autodenominan ‘comunidad internacional’ que incluye a Europa y Estados Unidos.Pero la oposición no lo apoya porque en primer lugar saben que en cualquier negociación, ellos van a perder. En segundo lugar, porque en la oposición los fundamentalistas son dominantes.Tienen el poder militar, el mejor financiamiento que viene del Golfo y ellos no quieren ninguna negociación, ningún arreglo.Quieren tomar el poder con la violencia y limpiar toda la población que no está de acuerdo con los fundamentalistas.

Ahora, el problema de rechazar la conferencia, significa que la guerra continúa .Los países occidentales no controlan a los fundamentalistas, porque ellos tienen sus apoyos en los países del golfo, como Arabia Saudita, y tienen suficiente financiamiento como para seguir con las bombas terroristas matando y destruyendo. Ahora, Arabia Saudita no tiene interés en tomar control de Siria.Lo que quieren es destruirla lo más posible para que no funcione como un adversario secular y  nacional. Eso es lo que está en juego.

En relación con esto, también, hay una organización que se llama Observatorio de los Derechos Humanos que se supone es la fuente de información de los medios de comunicación occidentales publican. Y descubrimos que hay un señor que forma el “observatorio”. No es una organización, es un señor que vive en Londres y supuestamente recoge todos los datos sobre cualquier muerto, asesinato, y quiénes son los responsables. Es absolutamente absurdo. Una organización de una persona, una fachada, simplemente transmitiendo los mensajes de Washington y Londres, y dando como fuente por ejemplo: “según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos el gobierno mató 300 civiles”. Eso significa que una persona en Londres, cocina los datos y después todos los medios de comunicación publican los “datos” como algo verificado y confirmado por observadores. Nada que ver.

Es como si Chury que vive en Montevideo, recibiera órdenes de la Embajada norteamericana y difundiera noticias sobre lo que está pasando en Siria. Es algo absolutamente increíble.

Por último, tengo que anotar que nosotros hemos dicho que Dilma Rousseff representa un nacionalismo burgués, pero debemos rectificarlo. Hoy en día hay una subasta sobre los campos de explotación de petróleo, uno de los más lucrativos, ‘Campo Libra’ (1), y en esa subasta las grandes empresas multinacionales van a tomar control de un área de explotación de petróleo, desplazando la Petrobras como el principal explotador.

En otras palabras, Rousseff está lanzando una campaña de privatización y desnacionalización de una de las áreas más lucrativas en el área del petróleo.

Debemos decir que es la continuación de la política entreguista de los neoliberales de Brasil.

EChI: Muchas gracias, Petras, nos reencontramos el lunes.

JP: Un saludo a la audiencia y hasta el lunes.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

image002

Notas de Redacción:

(1) Brasil subasta su mayor reserva petrolera pese a descontento social (TeleSur)

El gobierno de Brasil ratificó la subasta del yacimiento Libra, la mayor reserva petrolera del país, pese al descontento social, por considerar que esta acción conlleva a la privatización de los recursos naturales de su nación. La respuesta del gobierno ha sido incrementar el número de operativos policiales ante el descontento de los ciudadanos.

Sep 262013
 

El análisis de James Petras

“Mujica no debería ser tan ignorante ni tan servil, por lo menos puede reconocer que esto no es natural, que se puede cambiar, se pueden montar sistemas nacionales que no dependan de las compañías norteamericanas que están colaborando con el gobierno en la entrega de información”, dijo James Petras. Foto: Mujica y Obama en Cartagena de Indias en abril de 2012

“Mujica no debería ser tan ignorante ni tan servil, por lo menos puede reconocer que esto no es natural, que se puede cambiar, se pueden montar sistemas nacionales que no dependan de las compañías norteamericanas que están colaborando con el gobierno en la entrega de información”, dijo James Petras. Foto: Mujica y Obama en Cartagena de Indias en abril de 2012

“Debemos destacar la respuesta política de Brasil frente al espionaje y la intervención estadounidense en toda América Latina”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras en su columna de análisis de la coyuntura internacional de los lunes en CX36 (*). En ese sentido, dijo que “Rousseff parece una revolucionaria frente a la respuesta tan débil y servil de Mujica” sobre esta nueva forma de colonialismo que practica el imperialismo. Además, puso en contexto el atentado islamita en Kenia, explicó la situación internacional respecto a la posible agresión a Siria, comentó el triunfo electoral de Angela Merkel y destacó el discurso anticapitalista del Papa Francisco. A continuación transcribimos en forma íntegra este análisis que Usted puede escuchar/descargar en el siguiente link: http://content.bitsontherun.com/players/mxWmYMY3-y47WGXn0.html

Fotografía que nos envió James Petras, donde posa con los productos de su huerta

Fotografía que nos envió James Petras, donde posa con los productos de su huerta

María de los Angeles Balparda: Estamos en contacto como cada lunes con James Petras. Buenos días Petras, ¿Cómo está?

James Petras: Estamos muy bien, con muchas noticias para comentar.

MAB: Pero antes, déjame contarle a la audiencia que estamos mirando una foto que nos mandaste en la que mostrás la producción que sacaste de tu huerta.

JP: Si, fue un muy buen año y tenemos muchas cosas para cocinar.

MAB: ¿Qué hay en la canasta?

JP: Tomates, pepinos, calabazas de distintas variedades… Estamos muy bien.

MAB: Muy bueno., Felicitaciones y nos da mucha envidia además.

¿Por dónde empezamos?

JP: Gracias.

La primera cosa es la traición que anunció el canciller John Kerry cuando insiste con que Rusia apoya una resolución de Naciones Unidas que da permiso a la intervención militar en Siria.

El acuerdo entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con su par estadounidenses, John Kerry, excluye esta posibilidad. Pero ahora Washington dice que no va a apoyar el acuerdo si Rusia no apoya esta resolución. Y Rusia cree que esta resolución va a dar luz verde para aprovechar el desarme de Siria para atacarlos, como hicieron con Libia cuando Rusia firmó un acuerdo para mediar en el conflicto y después Washington y los países de la OTAN  utilizaron una cláusula para atacar.

Hay algo similar ahora en la propuesta de Washington, a pesar de que el acuerdo está conforme con las acciones de Siria, que está entregando un inventario de todas sus armas, según el acuerdo, y han acordado asumir la Organización para la Prohibición de Armas Químicas.

Ahora,  frente a esto, hay que decir que aparentemente Kerry firmó el acuerdo para  neutralizar la derrota que estaba enfrentando en el Congreso norteamericano; pero ahora con el acuerdo con Rusia, en la coyuntura, bajan las presiones internas y aprovechando eso Kerry vuelve al ataque con la propuesta militar. Esto contradice toda la idea de acuerdo internacional para resolver el conflicto.

MAB: ¿Entonces en qué está el acuerdo? ¿Está vigente?

JP: En este momento todavía Washington sigue con la propuesta de incluir la cláusula militarista que permite a los países de la OTAN firmar acuerdos de paz hoy y mañana lanzar un ataque militar utilizando cualquier pretexto, cuestionando el inventario de Siria, desarmar el calendario, o cualquier otro pretexto podrían utilizar para lanzar el ataque aéreo que en este momento están prohibidos.

Diego Martínez: ¿Esto se está negociando ahora en Naciones Unidas?

JP: No, esto es en el marco de las discusiones ruso-estadounidenses. Es una cuchillada en la espalda de Rusia, porque Lavrov entendía –y todo el mundo lo entendía así- que la propuesta de incluir una cláusula que permita el ataque no está sobre la mesa.

Pero de repente, en el momento en que bajaron las presiones internacionales, Kerry vuelve con eso. Y repite lo que hicieron primero en Yugoeslavia, cuando Slobodan Milosevic firmó un acuerdo para permitir la vigilancia, y después Bill Clinton, lanzó las bombas en aquel país. Lo mismo sucedió con Libia, a partir del acuerdo de Rusia y Naciones Unidas.

Es decir, tenemos que se reitera la firma de acuerdos y después incluirle cláusulas que se puedan manipular para  lanzar guerras.

MAB: En otros temas…

JP: Otro tema importante es el conflicto en Kenia, que dejó 68 muertos.

Todos los medios excluyen el contexto: Kenia está en guerra contra Somalia. La está ocupando con fuerzas militares y asesinando a centenares de somalíes. Entre 2011 y 2013 Kenia invade, ataca y mata a los somalíes.

Entonces ahora el grupo islámico que se llama Al Shabab, vuelve a atacar  a Kenia.

Por eso hay que poner las cosas en contexto, la masacre en Kenia es consecuencia de la agresión de Kenia contra Somalia y los musulmanes dicen que van a seguir atacando Kenia mientras Kenia mantenga sus tropas ocupando Somalia.

Es una guerra .Lo que hay allí, no es un ataque unilateral, es una guerra, un conflicto entre los invasores de Kenia y la resistencia musulmana. Y debemos tomar en cuenta que si hay 68 muertos en Kenia, hay veinte veces más muertos en Somalia producto de la ocupación de las Fuerzas Armadas keniatas.

DM: ¿Qué papel juega Israel por ejemplo? Porque las informaciones dicen que fuerzas especiales israelíes participan en defensa del ejército keniano.

JP: Es que Israel tiene muchas inversiones en Kenia y a la vez Kenia respalda a Israel en sus agresiones contra los palestinos.

Kenia es el país clave para el imperialismo y el sionismo en África del Este.

Por eso no hay duda de que Israel dice que va a ayudar a las víctimas, pero en realidad lleva armas pesadas para ayudar a las fuerzas represoras en Kenia.No es simplemente una intervención gratuita porque hay relaciones orgánicas entre el gobierno de Kenia, con un presidente Uhuru Kenyatta, que enfrenta un juicio por crímenes contra la humanidad. Uhuru Kenyatta es un asesino de su propio pueblo y ahora cuenta con Israel para aplastar la resistencia de los islámicos.

DM: ¿Cuáles son los intereses en juego allí?

JP: Bueno, principalmente en el caso de los islámicos, están resistiendo la invasión de Kenia, junto con los otros países cipayos de África. Me parece que eso es lo principal.

Ahora Somalia es un país con recursos, incluso petróleo en alguna parte de su territorio, pero es un país clave para controlar las rutas marítimas hacia Asia y ha permitido la piratería contra barcos de carga, especialmente los que llevan petróleo.

Entonces, por razones geo-económicas y por las políticas anticolonialistas esta guerra tiene su importancia.

DM: Le cambiamos el tema y nos vamos a Europa. Angela Merkel logró una nueva reelección.

JP: Si, en un sentido era algo que podía esperarse, pero la prensa está exagerando la victoria de la derecha, porque Merkel sola alcanzó el 46% y la oposición –social liberales y centro izquierda- consiguió un 43%. Es un margen mínimo, muy limitado, incluso sin mayoría en el Congreso, y uno debe ver que el país está dividido. Sin embargo la prensa lo presento como que los votantes alemanes dieron una victoria aplastante a la derecha y no es así.

Incluso el aliado de Merkel, el Partido Democrático Liberal, no consiguió ni el 5% necesario para conseguir algún lugar en el Congreso.

Entonces, obviamente, esto va a resultar en una coalición entre Merkel y los democristianos y los socialdemócatas, y no va a haber grandes cambios. Al contrario, va a ser la continuación de la política de la OTAN, tal vez con algún impuesto a los ricos y un pequeño incremento en gasto social. Pero más allá de eso este resultado no va a expresar ningún gran cambio, ni por la derecha ni por la izquierda.

DM: Se viene la Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles son los temas que podemos destacar a tratar allí?

JP: No hay mucha cosa.

Israel va a presentar su política agresiva, defendiendo posiciones racistas en Palestina y también amenazando atacar Irán. La única posibilidad de algo novedoso es si Barack Obama encuentra alguna plaza y tiempo para acercarse al presidente iraní, Hasán Rouhaní, que ofrece muchas concesiones y una oportunidad de solucionar el conflicto entre Estados Unidos e Irán.

Ahora, mucho depende esto del grado en que Obama pueda liberarse de las presiones sionistas que están presentes en su gobierno, en su administración, y dominan el Congreso norteamericano. Es una enorme oportunidad pues Irán tiene hoy un equipo muy pro-occidental, en relación con el pasado, muy interesados en llegar a un acuerdo y mostrarse completamente libres de cualquier intención de crear armas nucleares. Pero las agresiones de Israel y los sionistas son muy fuertes y están muy presentes en el gobierno de Obama, así que vamos a ver si tiene la capacidad de superar esas presiones y extender su mano para abrir nuevas negociaciones directas con Irán.

DM: El viernes se dio un nuevo incidente cuando se le vuelve a negar a un Presidente latinoamericano sobrevolar territorio en este caso estadounidense, al venezolano Nicolás  Maduro, la vez anterior había sido negado el paso por territorio europeo al boliviano Evo Morales.

JP: Son pequeñeces, detalles frívolos e ignorantes de crear un pequeño problema, en vez de buscar acuerdo sobre los grandes temas, siempre buscan la forma de intervenir y causar líos, problemas, críticas. Esto indica una vez más la falta del mínimo concepto de diplomacia, de política, una exagerada política de mosquito, que pica a un elefante y trata de crear un conflicto.

Me parece que la política norteamericana no está a la altura, porque obviamente la ruta se puede cambiar y Maduro hace su viaje a China. Por eso no hay que pensar más que en otra demostración de la pequeñez de la política norteamericana.

Y frente a eso debemos considerar algo súper importante, como las últimas declaraciones del Papa Francisco en Italia, donde dio un discurso abiertamente anticapitalista, atacó las economías de lucro, las economías capitalistas por las formas que está subordinando al ser humano frente al egoísmo capitalista. Es otra indicación de la nueva orientación que quiere dar el Papa Francisco al Vaticano.

Recordemos que primero condenó al guerra contra Siria; después apareció buscando algún tipo de conciliación, de comprensión para temas como la homosexualidad, los anticonceptivos y el aborto; y ahora sale abiertamente a atacar el capitalismo.

Debemos tomar en cuenta que el nuevo Papa adoptó un nuevo discurso, lo que  tiene importantes implicaciones para los millones de cristianos que sufren alguna agresión por parte del imperialismo.

DM: ¿Queda algún otro tema que quiera desarrollar?

JP: Lo más importante –y que debemos destacar- es la política de Brasil frente al espionaje y la intervención estadounidense en todo América Latina.

El hecho es que Brasil insiste en que Estados Unidos reconozca que el ciber imperialismo ya no es aceptable; y se suma frente a esa agresión, la incapacidad de Obama de reconocer el espionaje como un acto imperialista. Ante esto, Dilma Rousseff cancela su visita a Washington y determinar que toda la actividad de Internet debe pasar por empresas nacionales independientes de los Estados Unidos. Es una declaración anti imperialista, anti intervencionista y una propuesta muy latinoamericanista.

Ahora, ¿en qué grado el resto de los países van a entrar en esta política? Eso hay que verlo, porque me pregunto ¿en Uruguay van a esta iniciativa? Porque Montevideo también estuvo bajo la óptica de la Nacional Security Agency (NSA) y debemos ver si en el gobierno de Uruguay están a la altura de seguir el camino que marca Dilma en este caso.

No debemos decir que simplemente se trata de espionaje, porque ese espionaje está dirigido a controlar todas las comunicaciones, es una forma de imperialismo del siglo XXI. Dominas la información, entonces consigues información estratégica que te permite dominar las actividades políticas, diplomáticas y económicas. Es parte del colonialismo.

MAB: Petras, justamente José Mujica dijo el jueves pasado que espera que Estados Unidos “no pierda el tiempo” en espiar a Uruguay ya que sería una manera de “tirar la plata”. Y agregó que Washington no puede pretender “cosechar” amigos mientras haya sospechas de espionaje.

JP: ¡Sospechas! No son sospechas, son realidades. Esto es definitivo.

Creo que Mujica no está a la altura ni tiene un mínimo de nacionalismo.

Rousseff parece una revolucionaria frente a la respuesta tan débil y servil frente a una agresión tan evidente. Mujica no puede ni hablar con su mujer sobre las compras que van a hacer en el mercado, sin que quede registrado en Washington.

MAB: Y dijo más: “Con la evolución de las comunicaciones inalámbrica que existe hoy, hay que suponer que todo se escucha y lo que no se escucha es porque no se quiere escuchar”, eso lo dijo Mujica.

JP: Encima es ignorante, porque toda la información que están archivando tiene que ver con políticas económicas, estrategias, diplomacia, tratamiento entre Ministros, tratamiento con los grupos económicos y militares. No se puede funcionar como gobierno cuando la oreja del imperialismo está presto a escuchar e intervenir. Porque si hay una discusión entre la cúpula económica con el gobierno, todo pasa a Washington y desde allí se respalda al empresario más afín a su política e incluso utilizar todos los recursos  necesarios para cambiar el diálogo y la naturaleza de los acuerdos.

Lo mismo pasa con los contratos de Comercio, Washington puede tener las posiciones de los diferentes Ministros e intervenir en este caso, para obtener trataos más favorables a sus intereses.

Mujica no debería ser tan ignorante ni tan servil, por lo menos puede reconocer que esto no es natural, que se puede cambiar, se pueden montar sistemas nacionales que no dependan de las compañías norteamericanas que están colaborando con el gobierno en la entrega de información. Rusia tiene por ejemplo sistemas que no están penetrables como en otras partes.

Finalmente quiero plantear una hipótesis:

Recuerden el año 2000 cuando decían que tenemos que cambiar todo el sistema informático, yo creo que fue en ese momento cuando implantaron el sistema de espionaje. Plantearon que había que cambiar el sistema informático debido al cambio de siglo y las compañías norteamericanas, las mismas compañías colaboraron con el sistema de espionaje estatal. Bajo el pretexto de que algo peligroso podría pasar, muchos países entraron en este rollo y a partir de eso, resulta que tuvieron acceso a todos los sistemas.

Pienso que fue allí donde plantaron toda la semilla del espionaje.

Y para confirmar esta hipótesis, tenemos a países como Rusia que no se conformaron con este llamado peligro, son los sistemas que no están afectados en este momento.

MAB: Claro.

DM: Una información que acaba de surgir: Uruguay condena los ataques en Kenia.

JP: Si, es cierto, debemos condenarlos, pero debemos entender porqué ocurren. Y si condenamos a los islámicos hay que condenar al gobierno keniata por invadir y ocupar desde hace tres años a Somalia. Las masacres de los keniatas contra los somalíes, deben recibir las mismas condenas que el ataque al shopping de Kenia. Pero no se puede condenar unos sin hablar de los otros.

DM: Una última información: En este momento Mujica se reúne con George Soros.

JP: Bueno, eso pasa con muchos renegados que abrazan a los enemigos del pasado.

DM: Petras, le agradecemos mucho todo este análisis y desde ya lo convocamos para el próximo lunes.

JP: Bueno, un abrazo para vosotros y un saludo a la primavera que ya la tienen presente por allí.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Aug 222013
 

El análisis de James Petras

image002

“Obama está apoyando completamente toda la política reaccionaria. Hace años que está continuando la política de apoyar las monarquías autocráticas en el Golfo, incluso utilizándolos para financiar a los terroristas en Siria y en cualquier otro lugar. Tiene posturas muy engañosas con Egipto, sigue pensando que no es un golpe para seguir dando mil millones de dólares de apoyo a la dictadura militar. Así apoyó la destrucción de Gadafi y ahora se lava las manos del caos y la destrucción que han sembrado”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras, al analizar la política estadounidense en el mundo. Además, Petras resaltó la movilización popular que se realizó este lunes en Colombia y continuó con el desarrollo de la realidad egipcia.

Efrain Chury Iribarne: Oyentes, como cada lunes tenemos el gusto de darle la bienvenida a James Petras allí en Estados Unidos. Buen día Petras, ¿cómo estás?

James Petras: Estoy muy bien. Hemos tenido un fin de semana de pesca, con mucha suerte pesqué 3 corvinas de más de 4 kgs, más otros peces que podríamos poner en el horno.

EChI: Pero esa es una pesca exitosa en cualquier parte del mundo Petras.

JP: Exactamente, por eso digo que estoy muy contento este lunes.

EChI: Naturalmente. Los oyentes saben que estamos conectados con James Petras para analizar los principales temas del mundo. ¿Por dónde empezamos hoy?

JP: Podríamos empezar con las masacres en Egipto, donde el gobierno respaldado por los EEUU que sigue recibiendo 1.300 millones de ayuda militar más 400 millones de armas de la Unión Europea, están masacrando incluso a presos ya en transportes para mantener el control y evitar cualquier protesta.

Este gobierno tiene un esquema de imponer por la violencia y la fuerza un régimen pro Israel, pro norteamericano y contrarrevolucionario, contra la democracia.

Mientras tanto debemos analizar por qué este gobierno surge en este momento. La razón es que el gobierno de centro derecha, el gobierno de Mursi, dentro del marco democrático no podría realizar el proyecto neoliberal, se prestó al servicio del imperialismo en Siria apoyando el golpe y la invasión de Libia. Pero era insuficiente a controlar las huelgas y protestas acumulando.

Y a estas protestas se incluyeron apoyantes lúmpenes, mafiosos del régimen anterior de Mubarak. Y ese era un error fantástico de la izquierda que permitió combinar fuerzas con la ultra derecha y los golpistas para tumbar un gobierno que no necesariamente  era progresista pero que dentro de un marco democrático permitía las huelgas, permitía la protesta. Ahora nada, con los militares en poder hay purgas, hay asesinatos, hay masacres, no hay ningún sindicalista que antes participaba contra Mursi que se atreva a salir a la calle porque tienen miedo de las ametralladoras y francotiradores. Y ese es el drama.

Ahora, en la política internacional, Washington quiere que terminen las masacres para imponer la imagen de un régimen en transición a la democracia, que es imposible mientras hay miles de muertos, heridos, encarcelados y torturados. Entonces, hacen alguna crítica tibia pero nunca ponen en cuestión la ayuda militar ni ninguna medida que pudiera llamarle la atención al carácter dictatorial del gobierno.

Y esta situación es una indicación de que hay una vuelta hacia la derecha por parte de los gobernantes en esta región. En el momento en que surge, los movimientos pro democráticos han pasado. Ahora la polarización va a ser entre los islámicos y la dictadura. Y con pocas posibilidades de que una izquierda desligitimizada por su actuación con los golpistas puedan tener algún protagonismo.

EChI: Petras, la información por un lado se dice que Israel intervendrá en Egipto si es necesario y está acechando la presa. Y por otro lado dice que los Estados árabes están contra el pueblo de Egipto. Allí está Arabia Saudita, Jordania, apoyando aparentemente la actual dictadura que hay en Egipto. ¿Esto es así?

JP: Sí, exactamente, el régimen, uno de los más reaccionarios en el mundo, con la más grande concentración de riquezas, el más autocrático es Arabia Saudita. Es uno de los regímenes más podrido, más represivo hacia mujeres, a los derechos civiles, . Ellos son el principal apoyante de la dictadura militar. Son la fuerza principal apoyando el terrorismo contra el gobierno en Siria. Son las fuerzas que apoyan cualquier intervención imperialista en cualquier parte del mundo. Y ellos sí, son unos de los principales países, más allá de los países del Golfo y Jordania, el rey de Jordania, desde su abuelo, está en el recibimiento de pagos por parte de la CIA para no apoyar a los palestinos y mantener la paz en la frontera con Israel, a pesar de la expansión colonialista.

Entonces, Jordania, los países de Golfo, Arabia Saudita tienen una línea lógica como el gobierno militar represivo pro norteamericano en acuerdo con Israel, es la misma línea que ellos están aplicando. Entonces, en esta lógica obviamente Washington tiene aliados firmes, hay un arco de reacción que pasa por Arabia Saudita, los países del Golfo, Jordania y ahora Egipto e Israel. Aparentemente es una ola nueva de la derechización que debemos entender que va a provocar otro tipo de lucha, más allá de la lucha por los derechos democráticos.Yo creo que vamos a encontrar auge de conflictos más violentos contra este tipo de regímenes cerrados y represivos.

EChI: Uno encuentra en esa región actualmente un centro de fascistisación de la política y de la ideología.

JP: Bueno, el fascismo tiene características en Egipto porque no siempre es una dictadura masacradora que está haciendo una purga de todas las instituciones políticas y representativas. Pero tiene una base de masa y esas son las características del fascismo. No es simplemente una dictadura represiva como una dictadura militar porque en el caso de Egipto tienen un 20% de la población entre capitalistas y banqueros, pero también una masa lúmpen que pueden utilizar como un brazo armado para entrar en los barrios a asesinar y dejar que el ejército salga con las manos limpias.

En este caso, en el asesinato de los presos ayer, ellos estaban metidos, los matones y los maleantes que están vinculados con el gobierno y también funcionaban por Mubarak.

Entonces, el Estado dictatorial con respaldo a un sector de la masa está en operación.

Ahora, en Jordania es una dictadura monárquica, lo mismo con el gobierno en Arabia Saudita, no tienen base de masas para dominar la sociedad civil e imponer la política reaccionaria. Esas son dictaduras más tradicionales y no por eso menos represivas.

Pero caracteres fascistas más cerca de lo que está pasando en Egipto, donde hay fuerzas de choque abajo complementando las actividades el Estado. En algún punto tal vez el Estado dictatorial va a llamar la atención a estos grupos porque están cometiendo tantas atrocidades, incluso de apoyantes occidentales, pueden llamarlos a parar y controlar alguna actividad. Pero mientras haya oposición contra el golpe es posible que anden los cuerdos sueltos para hacer las masacres en los barrios, las tiendas, asaltos en las calles. Cualquier mujer que utiliza el velo o cualquier hombre con barba, no sé si bigote, pero cualquiera de barba lo atacan acusándolo de ser un islámico terrorista.

EChI: ¿Barak Obama cómo se expresa ante esta situación?

JP: Obama está apoyando completamente toda la política reaccionaria. Hace años que está continuando la política de apoyar las monarquías autocráticas en el Golfo, incluso utilizándolos para financiar a los terroristas en Siria y en cualquier otro lugar.

Tiene posturas muy engañosas con Egipto. Primero él sigue pensando que no es un golpe para seguir dando mil millones de dólares de apoyo a la dictadura militar. Así apoyó la destrucción de Gadafi y ahora se lava las manos del caos y la destrucción que han sembrado. Apoya la invasión de Siria, para desplazar un régimen que era adversario, pero estable y colaborador en muchas cosas con Obama.

Es un extremista, han dejado a un lado cualquier oportunidad de entrar en negociaciones realistas. Con el nuevo gobierno de Rouhaní en Irán, que ofrece una nueva perspectiva de negociación, Obama da la espalda.

Ataca a Rusia a pesar de que Putin muestra una actitud de acomodación con Washington, incluso limitando la expresión del Sr. Snowden.

Por otra parte podemos ver que Obama rechaza una reconciliación con Venezuela en un lado y es típico de Obama. Habla de abrir nueva página con Maduro el Sr. Kerry y al mismo tiempo respalda las declaraciones de su nueva embajadora en Naciones Unidas, la Sra. Samantha Power que declaró que va a intervenir en la política interna en Venezuela contra lo que ella llama mentirosamente “la represión”.

Entonces, cualquier oportunidad que se abre para arreglar las cosas diplomáticamente y conseguir la paz, Obama toma la iniciativa opuesta. O sea, en Siria provoca el caos y guerra, en Egipto está alimentando con armas la dictadura, en Venezuela sigue apoyando a la oposición terrorista de Capriles.

Entonces, hay una lógica militarista que no deja a Obama terminar con gestiones políticas y militares fracasados.Es un presidente de las derrotas y militarismo sin aceptar que el mundo ha cambiado, que hay que negociar recíprocamente algunos acomodos. No entiende nada de diplomacia y tiene como asesores a individuos que ni siquiera tienen lealtades al Estado norteamericano, que son más fieles a la política de Israel.

EChI: Era más fácil hacer un cálculo de lo que iba a hacer Bush que en lo que va a hacer Obama.

JP: Bueno, era menos engañoso. Obama utiliza siempre el doble discurso.

Habla de paz pero está profundizando las guerras, habla de negociaciones mientras lanza misiles militares. Es más engañoso.

Lo único que podemos decir es que ya hay poca gente que está ilusionada por Obama. Ya hay un desencanto generalizado, realmente tiene poca efectividad en sus discursos demagógicos.

EChI: Qué pena que el desencanto generalmente llega en la segunda Presidencia.

JP: Sí. Pero tenemos una buena noticia hoy Chury…

EChI: ¿A ver?

JP: Hay un paro nacional, incluyendo el paro agrario en Colombia hoy,  19 de agosto. Incluye a enormes sectores populares urbanos, sectores agricultores importantes, campesinos, agricultores de café, trabajadores municipales, grandes marchas poniendo en cuestión toda la política económica del gobierno de Santos y formando el eje de una nueva política.

Entendemos que hay negociaciones de paz en La Habana, sobre un arreglo político social y económico justo. Pero el eje de cambio ahora pasa por otro lado, pasa por los millones de colombianos en marcha y eso es importante. Porque la idea de que el problema de paz en Colombia es simplemente FARC – Santos, ya no pasa por ese lado. No digo que las FARC no tienen gran importancia y prestigio, pero el hecho es que las masas van a determinar la historia y están planteando una serie de reivindicaciones sociales, económicas pero también políticas, porque a partir de este gran paro se está reivindicando otra democracia, más allá del sistema electoral bipartidista y oligárquico.

Esta paro, según las últimas noticias que hemos recibido de Colombia, es un gran éxito. Tanto en el campo -que es algo más raro ver el campo parado- donde no está circulando mercancía y contra los acuerdos de libre comercio que el gobierno de Santos ha firmado con los EEUU, donde las exportaciones agrícolas norteamericanas fuertemente subvencionadas por 20.000 millones de dólares entran libremente a debilitar lo que hay de agricultura en Colombia.

Y del otro lado los sindicatos urbanos, los trabajadores, los indígenas están tomando partido en esta gran movilización. Es una gran señal de que las masas hacen la historia más allá de cualquier acuerdo de los grupos más politizados.

EChI: Muy bien Petras, te agradezco los análisis que has estado haciendo para nosotros. Quedamos comprometidos para el próximo lunes como siempre.

JP: Muy bien, un abrazo a la audiencia.

Aug 162013
 

El análisis de James Petras

image001

“La necesidad de una reformulación de un proyecto de izquierda es necesaria”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras al analizar las repercusiones de la reciente edición del Foro de San Pablo. “Lula habla de un nuevo modelo. Y en el mismo momento surge que Brasil busca un tratado de libre comercio con la Unión Europea. Por eso digo que hay doble señal: por un lado, una tibia autocrítica pero reconoce que el proyecto burgués popular –que era la fórmula de todos los gobiernos supuestamente progresistas- ya está agotado, pues la burguesía busca ahora su propia representación; el centro enfrentado con esta situación no sabe si volver a profundizar el neoliberalismo o buscar alguna forma de reagrupar alguna posición de izquierda”, subrayó. “Temo que la fórmula de los foristas de San Pablo, va más hacia el acomodo con la burguesía que en la profundización del proceso que empezó a fines del siglo pasado”, indicó. A continuación transcribimos la columna de James Petras que Usted puede escuchar/descargar en el siguiente link: https://soundcloud.com/nachov3/efrain-chury-iribarne-2

Efrain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora establecemos contacto telefónico con James Petras que está en Estados Unidos. Buenos días Petras, ¿como estás?

James Petras: Estamos muy bien, con unos días preciosos, y prontos para comenzar este espacio.

EChI: Para comenzar, tenemos una información que señala que “Un servidor de XKeyscore, el sistema de espionaje global a internautas de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA), está ubicado en la embajada estadounidense en Moscú, según filtra el diario ruso ‘Védomosti’. ¿Esto se divulgó allí?

JP: No lo recuerdo, pero hay tantas noticias sobre el espionaje, las denuncias, los nuevos descubrimientos, la profundidad y extensión del espionaje y últimamente los esfuerzos del régimen de Obama para justificar y profundizar el espionaje, en vez de modificar y cambiar las cosas.

Hemos visto hoy por ejemplo, que Obama busca legitimizar el espionaje, en vez de tratar de evitar más denuncias, él carga adelante con los programas, utilizando la fabricación de este blog terrorista, hablando de ‘alerta roja’, lo que terminó en nada, no hubo conspiración ni acto terrorista. Obviamente están a la defensiva por un lado, tratando de distraer la atención; y por otro lado, lanzando propuestas para extender el programa. Lo que pasa es que la resistencia no ha tomado todavía medidas contundentes, simplemente ha hecho alguna denuncia, alguna afirmación sobre la soberanía cibernética, pero no hemos tenido una defensa más firme y contundente contra esa agresión. Y entonces Obama sigue con la política reaccionaria, y no sólo en el espionaje donde justifica todo, no han retirado nada, siguen espiando sobre todo incluso esta conversación, es seguro que va a parara a algún archivo, esté seguro que queda registrada.

Todo eso ha provocado alguna oposición aquí en el Congreso, pero todavía sin apoyo amplio, mayoritario;en el público también hay muchas críticas. Pero como no tenemos democracia en este país, el Ejecutivo hace lo que da la gana, hace que todo quede en una crisis apocalíptica, eso es lo que no hemos visto todavía.

Por ejemplo, frente al espionaje norteamericano, denuncia a Rusia y cancela una reunión entre Putin y Obama por no entregar a la persona reveladora de este enorme aparato de espionaje, el señor Edward Snowden. Y lo mismo está pasando con Israel, donde el canciller Kerry arregló que palestinos estén presentes, mientras que Israel anuncia mil departamentos más dentro del territorio de Jerusalén, en tierras palestinas, y el desplazamiento de 40.000 beduinos en los próximos s seis meses. Esto significa que Washington es cómplice en la expansión, conquista y colonización israelí.

Finalmente debemos decir que el espionaje como factor en las Embajadas en los países latinoamericanos es un hecho y lo ha sido por varios años. Por ejemplo, en Paraguay la Embajada tiene cuatro manzanas, en un pequeño país, obviamente es un centro de importancia para el espionaje  y control de todas las comunicaciones. Ahora tenemos los satélites, bases militares, etc.

Estamos frente a un nuevo tipo de imperialismo que utiliza la cibernética como un instrumento de penetración y desestabilización.

EChI: Finalizó el Foro de San Pablo en Brasil, que algo mencionaste el lunes pasado. ¿Hay alguna otra repercusión que haya merecido tu atención?

JP: Hay varias repercusiones que debemos anotar. En primera instancia, que es una organización que incluye tanto a neoliberales como lo que podríamos llamar progresistas, entre los que figuran diferentes partidos desde dominicanos a chilenos, etc.

En segundo lugar, hay por lo menos retóricamente un reconocimiento por parte de (el ex presidente brasileño, Luiz Inacio Da Silva) Lula de que ya están agotando una etapa, en la que el progresismo que tenía alguna vida activa, reformas tibias, que empezaron a mejorar la condición de vida, están agotados. Podemos ver en todas partes un debilitamiento en los afiliados del Foro de San Pablo.

Por ejemplo el kirchenrismo sufrió ayer varias derrotas y bajas en las votaciones, principalmente en las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. También podríamos ver la baja de popularidad de Dilma en Brasil o la pérdida de apoyo en Venezuela.

La necesidad de una reformulación de un proyecto de izquierda es necesaria. Lula habla de un nuevo modelo. Y en el mismo momento surge que Brasil busca un tratado de libre comercio con la Unión Europea, por eso digo que hay doble señal: por un lado, una tibia autocritica pero reconoce que el proyecto burgués popular –que era la formula de todos los gobiernos supuestamente progresistas- ya está agotado, pues la burguesía busca ahora su propia representación; el centro enfrentado con esta situación no sabe si volver a profundizar el neoliberalismo o buscar alguna forma de reagrupar alguna posición de izquierda. Temo que la fórmula de los foristas de San Pablo, va más hacia el acomodo con la burguesía que en la profundización del proceso que empezó a fines del siglo pasado.

EChI: ¿Qué otros temas ocupan en estas horas tu trabajo?

JP: Son varios. Primero hemos hablado sobre el Medio Oriente y sigue siendo uno de los ejes de la política. Con los fracasos –que podemos anotar- de los gobernantes occidentales, los países imperiales; pero sin avances populares.

Permíteme explicarlo.

El proyecto de invasión de Libia, destruyó el gobierno y la política social, económica y progresista de Gadaffi. Destruyó el país, pero no es un gran éxito porque al mismo tiempo los resultados produjeron una fragmentación, agrupaciones de terroristas de Al Qaeda, Tribalistas, todo tan caótico que la producción petrolera es casi cero y con ello, casi nulos los beneficios occidentales. Es decir, fue una derrota de la izquierda pero no fue una victoria, pro la política destructiva.

Algo similar podemos decir de Siria. Los países occidentales con los terroristas que financian y arman los occidentales, están destrozando y destruyendo gran parte del país, pero no alcanza ningún progreso desde el punto de vista de los intereses occidentales. Incluso podríamos decir que las políticas occidentales están fortaleciendo los grupos más extr3emistas islámicos, mientras Bashar Al Assad sigue defendiendo el patrimonio en un país destruido. Otra vez el imperialismo destruye pero sin capitalizar sobre el asunto. Lo mismo sucede en Irak, siguen los bombardeos, hubo más de mil muertos en julio, la política occidental es simplemente destruir el país, pero los pozos de petróleo bajaron la producción, los oleoductos están en peligro.

Entonces, la política imperialista tiene como “éxito” destruir a los adversarios nacionalistas independientes, pero sin capitalizar, beneficiar, estabilizar la situación y poner gobiernos que les sirva. En Egipto también pasa, donde apoyaron a Mursi, luego apoyaron el golpe y han provocado una polarización entre militares y musulmanes; mientras que la izquierda no gana pero  tampoco tiene control estable el imperio., Esta es una realidad que hay que reconocer, no hay avances imperialistas peor no podemos poner el énfasis sobre algún resultado positivo desde el ángulo de las fuerzas progresistas.

EChI: ¿Cuál es la situación de Arabia Saudita en este escenario?

JP: En Arabia Saudí lo principal es fortalecer la familia absolutista, monárquica, multi mil millonaria, su riqueza protegerlos, y ganar fuerzas a partir de contratar mercenarios desde los Estados Unidos hasta Al Qaeda. Como es un gobierno sumamente corrupto, sumamente rico, sin ninguna apertura ni posibilidad de conseguir algún consenso.

Depende mucho de cómo puede exteriorizar los enemigos musulmanes. Entonces, lo que hace Arabia Saudi es financiar Al Qaeda para conflictos externos, desplazándolos para cualquier otro país, Afganistán, Siria, Irak, etc. Esos son los apoyantes de los grupos más extremistas. Al mismo tiempo apoyan a los Estados Unidos con bases militares, los financia comprando armas para neutralizar a Irán, y  la atracción de Irán es que tiene un gobierno electo, independiente, con todos los defectos, pero que es muy atractivo para todos los islámicos chiíes.

Por otro lado, busca de alguna forma llegar a acuerdos clandestinos con Israel, forma parte con Turquía e Israel, un triángulo de apoyo para las fuerzas imperialistas.Pero son simplemente un poder financiero sin ninguna atracción política .Pueden comprar apoyo militar de Estados Unidos, pero mantenerse en una situación políticamente muy frágil. No tienen ningún apoyo interno, aparte de algunas tribus, las fuerzas militares y el apoyo que reciben de los norteamericanos.

Es uno de las más reaccionarias fuerzas en el mundo por la estructura interna, por la discriminación contra mujeres y grupos diferentes, es un poder que huele mal, como un pez podrido.

EChI: Por último, ha circulado una información respecto a que la debacle de Detroit se repite en zonas de Nueva York. ¿Es así?

JP: Si. Por ejemplo aquí en donde vivo, en Binghamton Nueva York, como en Siracusa, como en Buffalo, hemos perdido un 80% de la industria manufacturera, se han ido a otros países, han dejado de invertir acá. Hemos bajado la población de 80.000 a 47.000, lo mismo en todas las ciudades al norte de Manhattan.

Ahora, el Estado, la Provincia de Nueva York está muy polarizada, incluso la ciudad de Nueva York está muy polarizada entre sectores financieros que no consideran importante gastar tres millones por un departamento, hasta los sectores más empobrecidos en la misma ciudad que son menos de dos kilómetros de distancia.

Es una polarización en Nueva York, donde antes teníamos más de 700.000 trabajadores de fábricas y hoy tenemos menos de 100.000, y ha dejado de ser un centro de producción para pasar a ser simplemente una capital financiera con las grandes polarizaciones que pueden ser de las peores del mundo. Pero no es simplemente una polarización de clases, sino que es una polarización de regiones. Todo lo que perdimos hacia fuera, en el interior, lo ha capitalizado el centro. Wall Street, por ejemplo, captura cientos de miles de millones en subvenciones mientras nosotros no tenemos siquiera préstamos para financiar los caminos, autopistas.

Puedes caminar por ejemplo en mi ciudad y ves cuadras y cuadras de edificios de ladrillos rojos abandonados, con las ventanas rotas:

No es tan grave la situación todavía como en Detroit pero el deterioro es visible. Lo mismo pasa con otras ciudades industriales.

Creo que hay tres culpables, tres razones de este fenómeno: Uno es que los capitalistas manufactureros se van y eso es una enorme pérdida, nosotros hemos perdido IBM que antes tenía 19.000 trabajadores  y han abandonado la fábrica. En segundo lugar, tenemos la responsabilidad del sector financiero que ha tenido gran éxito atrayendo capitales y bajando las tasas que tienen que pagar al gobierno por los préstamos. Y tercero, tenemos una política gubernamental que favorece al sector financiero y otros sectores no productivos.

Es esta triple alianza de salida de industrias manufactureras, financialización de la economía y el Estado rentista, que han generado una enorme crisis y una enorme polarización en el Estado de Nueva York.

EChI: Muy bien Petras, gracias como siempre por este completo análisis que nos motiva para reencontrarnos el próximo lunes. Un abrazo.

JP: Un abrazo, hasta el lunes.

Apr 172013
 

Posted by greydogg, 99GetSmart

El análisis de James Petras del lunes 15 de abril de 2013

image001

Tras el triunfo de Nicolás Maduro en las elecciones del domingo 14 de abril, “creo que lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos. Pero junto con eso, deben cambiar el estilo del os programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios”, opinó este lunes el sociólogo norteamericano James Petras (*) que dedicó toda su audición en CX36, Radio Centenario, a analizar la coyuntura venezolana de cara al nuevo gobierno. Lo que sigue es la transcripción de este análisis, que puede escuchar aquí:

http://content.bitsontherun.com/players/jxvaaZwQ-y47WGXn0.html

Efrain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora, estamos recibiendo y dando la bienvenida a James Petras, que ya está en contacto desde los Estados Unidos.

James Petras: Buen día. Estuvimos toda la mañana analizando las elecciones en Venezuela, con entrevistas y comentarios, tratando de organizar algunas explicaciones.

EChI: Si, hoy es el tema casi excluyente y estábamos aguardando este contacto para escuchar tu análisis. Así que adelante nomás.

JP: Bueno, lo primero que debemos anotar es que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ganó las elecciones. No fue por tanto como algunos creímos, pero en todo caso ganó la Presidencia otra vez, después de trece años en el gobierno, lo que es muy raro porque en general los gobiernos sufren desgastes y tienen el problema de mantener el ánimo de la gente.

En segundo lugar, el gobierno queda también con mayoría en el Congreso,  los militares siguen apoyando la Constitución la legalidad, la legitimidad, y siguen controlando las calles a pesar de que la oposición trata de fomentar el caos.

También tenemos que marcar que buena parte de la Economía sigue bajo el control del gobierno y que tienen el apoyo de los gobiernos en la región.El nuevo gobierno recibió el apoyo y el saludo de casi toda América Latina, de casi toda América, menos de los Estados Unidos que hasta ahora no ha saludad la victoria de Nicolás Maduro.

Ahora, con todo eso, debemos anotar que bajó el margen de victoria a menos del 2%, según las cifras que dieron hoy es de 1,6% de margen.

¿Cómo explicamos esta caída desde octubre a abril?

Un factor que Chávez personalmente no esté involucrado. Otro factor importante fue la política de devaluación que golpeó los ingresos efectivos de los consumidores, incluso las clases populares, porque hay un enorme porcentaje de los alimentos básicos que son importados y que cuestan más porque el Bolívar vale menos.

Además, junto a la devaluación, el factor de inflación sigue corriendo a ritmo bastante alto y se suma a esto, el desabastecimiento, por el sabotaje, por la ineficiencia en la distribución.Sectores productivos y de distribución concientemente intervienen para que la mercancía no circule. A la vez, tuvimos los apagones, fruto del sabotaje pero que -pese a que el gobierno intervino e incluso encarceló un ventana de funcionarios del sistema eléctrico por los hechos- tuvo un claro impacto.

El hecho fundamental, en relación con la campaña es que Maduro y su equipo, enfatizaron demasiado en la personalidad de Chávez, en la personalidad de Maduro que tocaba música folclórica, .; y no enfatizaron en el Programa de gobierno.

La gran diferencia con la última campaña de Hugo Chávez, es que Chávez  formuló un programa e hizo toda la campaña explicando exactamente las medidas económicas y sociales que iba a impulsar. Mientras, Maduro hablaba de los temas de la muerte Chávez, de la continuidad de Chávez, pero no expuso las ideas programáticas, las medidas concretas que va a realizar. Y eso permite que la oposición, demagógicamente, trate de aparentar, de decir que ellos sí van a multiplicar los programas de Chávez, van a aumentar los salarios, forzando las ideas sociales sobre la agenda, poniendo a Maduro más como una figura religiosa, celebrando la mística de Chávez, en vez del programa económico y social.

Estos factores influyeron mucho en esta campaña, influyeron en el voto de muchos sectores que no eran los ‘duros’ chavistas. El chavismo consigue el 50% de los votos por lo que cumplieron en estos 12 años de gobierno. Pero en el corto plazo, en la coyuntura,  Maduro y su equipo, cometieron algunos errores por ejemplo, no esperar a después de las elecciones para devaluar la moneda, no movilizar al Ejército y a las fuerzas publicas para mantener la circulación de mercancías, en vez de permitir que la gente tenga que andar atrás del papel higiénico, de arroz, jabón, etc.

Con una intervención más fuerte del gobierno esto se hubiera evitado.

Ahora bien, más allá de esto, hay una acumulación de problemas estratégicos que debemos tener en cuenta

Uno es la ineficiencia. Una cosa es pronunciar un programa y forzosamente Chávez intervenía cuando algo no funcionaba para rectificar. Pero la fuerza de personalidad de Chávez para compensar por la ineficiencia ahora no está. Y la ineficiencia es un gran tema, porque se puede decir que hay un mejoramiento en los servicios sociales –como recolección la basura o mejora de caminos- pero no cumplen, porque los funcionarios no cumplen y eso empieza a perjudicar a la gente en los barrios populares. Porque lo que hay que anotar de estas elecciones es que algunos sectores amplios y populares dieron el voto a la derecha, porque precisamente están a favor del programa pero ven que no cumplieron, no hay resultados. Y eso tiene que ver con otro problema: la corrupción endémica entre sectores de la administración pública.

Ese es un problema que existía antes del gobierno de Chávez en forma virulenta, existe en estados donde gobiernan los opositores, es un fenómeno generalizado, pero en la campaña presidencial es el Presidente el que asume la responsabilidad.

El tercer problema estratégico es la inseguridad y la delincuencia. A pesar de que temían algunas iniciativas, preparando un nuevo modelo de Policía para combatir la delincuencia, las tasas de homicidios y crímenes violentos siguen demasiado altos. ¿Estos problemas qué indican? Debemos reconocer que el gobierno tiene que enfrentar una guerra permanente, la oposición no va a dejar un período de luna de miel, no va a permitir -ahora que perdió las elecciones- que el gobierno lance sus programas ni a formar una oposición en el Congreso, en la prensa. No. La oposición, financiada por los Estados Unidos y estimulada por las instituciones y organizaciones financiadas por Estados Unidos, mantendrá una guerra permanente. En cualquier momento van a poner obstáculos, empezando por hoy, no aceptando los resultados, llamar a una auditoría, si el gobierno ganó o no ganó van a denunciar fraude, van a obstaculizar todo lo posible la realización del programa económico.

Ahora, frente a una oposición financiada por Estados Unidos, la primera cosa que debe hacer el gobierno es una Ley que ilegalice el financiamiento de organizaciones desde el exterior y obligarlos a registrarse como agentes de poderes externos, que es lo que son. Y esa es la ley que tenemos aquí en Estados Unidos, cualquier organización que recibe financiamiento de cualquier otro gobierno está obligado a registrase y si no lo hacen, son acusados de espionaje, son sometidos a juicios criminales y podrían pasar hasta cinco años en la cárcel.

Pero eso no existe en Venezuela y si existe no se aplica. Por esa razón en esta campaña, Capriles recibió millones de dólares para financiar su campaña y ahora van a necesitar millones más para mantener la política de guerra permanente.

¿Qué opciones  tiene Maduro frente a esta situación?

Uno puede pensar que hay tres posibilidades.

Uno es radicalizar el proceso. Segundo, buscar consolidar y mejorar lo que hay. Y tercero, la conciliación, buscar un consenso, un pacto con la derecha.

Ahora, en primera fase, debemos decir que la posibilidad de conciliación existe porque dentro del equipo de Maduro hay un sector importante burgués, funcionarios bastante conservadores que tienen un pie en el gobierno y otro con la oposición. El problema es que los conciliadores no tienen interlocutores, con la táctica ofensiva que busca derrocar el gobierno no hay ninguna posibilidad de pacto, ni pacto de paz ni de consenso ni pacto social. No hay.

Entre la radicalización y la consolidación, yo creo que ambas cosas deben ser combinadas, pero dentro –y quiero enfatizar en esto- de una estrategia ofensiva. El gobierno no debe quedarse tratando de legitimizarse, pidiendo auditorías, pidiendo la legalidad, porque ya ganaron las elecciones. Si van a pedir auditorías, que lo hagan, pero mientras, el gobierno debe empujar programas productivos, programas sociales, programas de rectificación de administración, lanzar la ofensiva y no quedarse simplemente respondiendo a las acusaciones de la oposición. O sea, tomar la iniciativa, tiene la presencia de la fuerza pública para empujar lo que ganaron en las elecciones.

¿Y qué significa en este contexto radicalizar?

Lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que en primer instancia permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos. Pero junto con eso, deben cambiar el estilo de los programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios, porque una cosa es financiar programas sociales de Educación, de vivienda, infraestructura, Salud, pero que la gente queda pasiva simplemente exigiendo más, sin asumir responsabilidad por el funcionamiento, por la eficiencia. No se puede solamente tomar el control de empresas si los trabajadores, técnicos, administradores, no asumen mayores responsabilidades, hay que acabar con eso de ‘ellos y nosotros’ dentro de las empresas públicas. Resulta que hasta hay robos dentro de las empresas públicas, pasa en la distribución de alimentos, camioneros y almaceneros estatales roban y venden en el mercado negro, y en esto hay que inculcar la necesidad de tomar responsabilidades. Me parece muy importante, porque no basta con que formalmente el gobierno tome tal o cual empresa sin ningún comité de responsabilidad que supervise que esas cosas funcionen eficiente y honestamente y sus beneficios lleguen a quien deben llegar.

Ahora, finalmente  la lucha contra la delincuencia no puede ser secundaria. Hay que formar un nuevo modelo, con mayor inteligencia, porque en Venezuela falta un mapa de dónde están los delincuentes, cómo se organizan, donde hay que concentrar esfuerzos, dónde están los grupos que manifiestan estas actividades antisociales. Es un problema político y para solucionarlo hay que concentrar recursos junto con la organización de los barrios. Se necesitan milicias locales contra la delincuencia. Actualmente es una guerra, si tomamos el número de muertos.

Por otro lado, hay que rectificar la delincuencia en la administración pública. En eso necesitan lo que en Estados Unidos  llaman whistle-blower (1), es decir los que alertan a las autoridades sobre la corrupción entre oficiales administrativos, y se llegan a procesos criminales no alcanza con reprimendas.

La legalidad  necesita una mayor revolución cultural, porque en Venezuela la incapacidad de los administradores de auto rectificarse es bastante evidente.

Entonces, el gobierno ganó las elecciones, el gobierno tiene la legalidad, tiene el respaldo de la mayoría de la gente, incluso muchos de los que votaron en contra son simpatizantes del programa chavista, siempre que el gobierno lance el programa y no se quede con el fetichismo de Chávez que no marchó en estas elecciones. Es evidente, la gente quiere obras y no simplemente rituales.

Hasta aquí mis comentarios sobre las elecciones venezolanas del domingo.

EChI: A la oposición le queda aún una carta a jugar, el referéndum revocatorio.

JP: Si, pero eso es dentro de tres años. Pero desde aquí hasta allá hay mucho para hacer y muchas oportunidades. Se puede arrinconar a la oposición a partir de una ofensiva.

Si uno empieza a anticipar las elecciones tres años, vas a perderlas.

Lo que necesita el país no es política coyuntural, política electoral, lo que necesita el país es cambios estructurales ya. Cambios estructurales en el funcionamiento del gobierno, cambios estructurales en relación a la administración de la justicia y el combate a la delincuencia, cambios estructurales en relación con la organización de producción y distribución. Esa, me parece, es la base para acercar las elecciones. Tienen dos años y medios para lanzar las bases fundamentales para esta transformación, golpear a la derecha en todo sentido a partir de reformas que favorecen al pueblo y su participación directa. Pero es muy negativo que ahora  empiecen a anticipar un referéndum, esa es la mentalidad del perdedor.

Hoy la mejor defensa es una ofensiva, con un programa económico al frente y realizarlo en todos los aspectos, paso a paso. Creo además que no puede establecer problemas generales, sino que debe ser una enumeración de 60 puntos que se vayan  a realizar en tres años.

Por ejemplo, mejorar servicios, reducir trámites para –por ejemplo- obtener un permiso para construir una casa, no puede demorar años. Y si no se obtiene de inmediato, en una semana, deben existir mecanismos para sancionar a los burócratas que lo demoran, porque los trámites matan cualquier programa económico y social.

EChI: Muy bien Petras, ha quedado clarísimo todo este análisis.

JP: Bien, antes de terminar quiero comentar una cosa sobre la política de Estados Unidos en esta coyuntura.

Estados Undios está jugando la carta de deslegitimizar las elecciones, los medios aquí están dando mucha publicidad a las acusaciones de Capriles, no quieren reconocer el resultado, van a cuestionar a Maduro, van a prolongar el proceso electoral para que el gobierno siempre quede a la defensiva. Es la táctica de Obama que busca crear una situación caótica, obstaculizando el quehacer, para frustrar la mayoría.

Esta política de Obama es la política del golpismo disfrazada de forma electoral, es el golpismo desde el proyecto electoral buscando de alguna forma frustrar la posibilidad del funcionamiento efectivo del gobierno y negar su posibilidad de alcanzar metas que podrían aumentar el apoyo popular.

Esta política es una guerra de desgaste, es un golpe incremental, creando las condiciones para un derrocamiento institucional a partir del referéndum dentro de tres años o antes incluso.

EChI: Felicitaciones por estos comentarios y muchas gracias.

JP: Muchas gracias. Un saludo a la audiencia.

Nota de Redacción

(1) Se trata de un alertador, (en inglés whistleblower, persona que hace sonar un silbato o pito), es alguien que da a conocer el comportamiento erróneo que existe dentro de una organización o conjunto de personas. Generalmente, la persona pertenece a esa misma organización.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Apr 122013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

“Thatcher, Reagan, Blair y Clinton, prepararon el camino para las grandes crisis y quiebras financieras”

“Thatcher, Reagan, Blair y Clinton, prepararon el camino para las grandes crisis y quiebras financieras”

“La derrota del sindicalismo militante en lo primeros años de la década del ’80; luego la implementación de la política neoliberal; la desregulación de la Economía; el aumento del militarismo; y más que nada, el robo de todos los beneficios sociales” es lo que dejó Margaret Thatcher, afirmó este lunes 8 de abril el sociólogo norteamericano James Petras en su habitual columna semanal exclusiva en español por CX36, Radio Centenario (*). “Ahora, más allá de los efectos negativos, el debilitamiento del movimiento obrero, el descrédito del sindicalismo amarillo y de las políticas laboristas, Thatcher creó un marco político-económico que sigue vigente hoy”, agregó. En su espacio de análisis de la coyuntura internacional, que transcribimos a continuación, Petras también caracterizó de “provocativos” los agravios del presidente uruguayo José Mujica contra sus pares argentinos; se refirió a la realidad venezolana de cara a las elecciones del próximo 14 de abril e hizo una puesta a punto de la situación en la Península coreana.

Efraín Chury Iribarne: Estamos recibiendo directo desde los Estados Unidos a James Petras. Buenos días, ¿cómo está?

James Petras: Estamos muy bien por fin parece que entra la primavera por aquí.

Antes de comenzar, ¿puedes comentarme algo sobre los dichos del Presidente uruguayo?

EChI: Lo que uno piensa es que los que ha hecho el Presidente, no son simples comentarios sino que son agravios. Pienso que cuando uno verbalmente arremete gratuitamente no está bien. Ahora bien, hubo un primer agravio contra la Presidente Cristina Fernández y ahora apareció otra declaración, en la que trata de ‘baboso’ al ex presidente Néstor Kirchner, como que se siguen sumando elementos.

Son dos naciones limítrofes, que integran MERCOSUR y otros organismos y no sabemos cuál es el rumbo tomado por José Mujica ni en que pueden terminar.

Concretamente, pienso que estos dichos ni siquiera están a la altura, ni siquiera de los antecedentes de una relación respetuosa que mantuvo Uruguay con Argentina.

JP: Bueno, creo que un problema clave es que Uruguay todavía depende demasiado del turismo y de las inversiones de Argentina, pienso en Punta del Este, etc.; y esta dependencia abre una vulnerabilidad en Uruguay. Como consecuencia de la devaluación argentina, perjudicando el flujo de truismo, es aparentemente un factor, donde Argentina y Brasil tienen demasiada influencia en la política económica interna d Uruguay.

Creo que el problema es ese, el desarrollo desigual entre las dos regiones.

Ahora, en el caso de Argentina, creo que están tomando medidas cada vez más precarias porque las dependencias sobre las exportaciones agrícolas, los impuestos a las exportaciones de soja, han creado una oposición interna,  y creo que los argentinos tienen otra dependencia que no les permite tener un margen para cumplir con una integración mas de fondo con Uruguay. Entonces, Argentina toma medidas arbitrarias sin tener en cuenta el impacto que puede tener en el Uruguay.

Los dos países tienen sus propias dependencias que les crea vulnerabilidades que terminan con este intercambio entre los Presidentes que son sólo la superficie de los que hay más abajo, es más profundo, más estructural, que creo que es que la integración en el MERCOSUR era un paso positivo pero siempre se complica por las contradicciones internas que cada país tiene y la necesidad de acomodar estos grupos. El complejo financiero, inmobiliario y turístico es el eje de la política en Uruguay; como la soja y las agroexportaciones son los ejes de la política en Argentina; y los vínculos entre ambos estos dichos son potencialmente provocativos, para una crisis.

EChI: Es cierto que existen esas dos dependencias, pero voy a explicarlas. Uruguay depende directamente del imperio, es un agente del imperio. Argentina tiene una dependencia de las grandes potencias agrícolas, pero no olvidemos que tiene detracciones impositivas sobre esas empresas que alcanzan el 30%, mientras que Uruguay, por el millón y medio de hectáreas de tierra cultivables hoy plantadas con soja, y no les cobra un peso.

Hay también otros elementos, como que en Uruguay no cae bien el hecho de que en Argentina se haya hecho y se sigue haciendo Justicia con los asesinos de la dictadura, y que entre ellos uno de los tanto uruguayos implicados en las denuncias de terrorismo de Estado, que fue extraditado desde Brasil donde se había refugiado, y preocupa que se caiga en este tipo de cosas.

Con esto me voy a pedirte una puesta apunto sobre lo que sucede en Corea.

JP: Bueno, en vez de bajar la temperatura como pidió ayer el Presidente de China, que pidió que los gobiernos occidentales y el gobierno de Corea del Norte dejen de lado las declaraciones bélicas. Pero Washington sigue avanzando en sus ejercicios militares y hemos descubierto que el lema de los ejércitos norteamericano y surcoreano es ‘como tumbar el gobierno’ y no hay ninguna necesidad de imaginar quién es ese enemigo.

Los ejercicios siempre son normales, rutinarios; pero detrás de eso está la idea de que los Estados Unidos a partir de amenazas o de un ataque militar puede tumbar el gobierno.

Mientras tanto, Japón anunció hoy que está movilizando sus fuerzas porque el gobierno norcoreano anunció que hará una prueba con misiles de medio alcance.

Entonces tenemos un escenario actualmente en el que en vez de bajar la temperatura hay un aumento de tensiones. El último pronunciamiento del gobierno norcoreano es que retirará todos sus obreros de las fábricas binacionales con Corea del Sur, era el último lazo que había, que venía de las reformas de la década pasada y ya está quebrado.

Corea del Norte se prepara para un enfrentamiento, Estados Unidos avanza con sus ejercicios; y atrás de eso sigue presente la idea de que un cerco militar puede provocar un ataque y demoler el gobierno. Lo que es trágico es que la mentalidad de los chinos sigue siendo muy mercantil, no tienen  un concepto de seguridad nacional, pensando simplemente que porque tienen mayor comercio con Corea del Sur no deben tomar partido por Corea del Norte, abandonando la alianza con Corea del Norte están abriendo el camino para la agresión norteamericana que a su vez, tendrá efectos adversarios en China por el hecho de tener misiles norteamericanos a dos Km. con la frontera de Corea del Norte.

No es una situación  típica como las hemos visto en el pasado, esta vez las tensiones se profundizan, y las amenazas norteamericanas siguen siendo fuertes y cada vez que hay una declaración de nuevas movilizaciones, Corea del Norte anuncia más preparativos de guerra. El fin de semana pasada movilizaron más de un millón de soldados, hombres y mujeres, una preparación militar pero a la vez una demostración de fuerza.

No se en que va a desencadenar esto, pero es muy peligroso.

Es lo último que quiero decir sobre esto.

EChI: Se informó muy a la pasada, del asesinato de once niños en Afganistán, como consecuencia de la  ocupación estadounidense en ese país. ¿Esto ha repercutido por ahí?

JP: No, no mucho. Siempre hay un ítem en las noticias sobre muertos, bombardeos, etc.; y siempre aparece a continuación la típica promesa de Washington de que ‘vamos a investigar’. Y esas cosas se repiten mil veces porque los drones que utilizan no tienen la capacidad de separar civiles de combatientes, si hay combatientes en un pueblo pueden destruir decenas de casas y matar decenas de civiles  como sucede en Afganistán.

Es inevitable en la guerra de drones, porque la capacidad de precisión es muy limitada y no tienen el menor interés de tomar precauciones porque para ellos matar a un guerrillero es suficiente razón para bombardear una aldea entera.

En este caso, como dice el gobierno títere por cada misil de dron que cae, los talibanes reclutan cientos de militantes. Es una guerra perdida y va a retires en muchas ocasiones hasta que las tropas extranjeras se retiren o por lo menos los drones dejen de seguir.

En otro orden, tenemos que tocar la muerte de Margaret Thachter que es importante como señal de los tiempos.

EChI: Si, claro. Te dejo en ese tema.

JP: Bueno, la importancia de Thatcher es central en la historia de los últimos 40 años, principalmente desde su gestión de Primer Ministro cuando lanzó una ofensiva derrotando la más grande huelga sindical y la movilización de los mineros. Fue una lucha de gran trascendencia y el hecho es que Thatcher pudo derrotarla con la colaboración del Partido Laborista que no prestó apoyo y por la falta de solidaridad de otros sindicatos. Esta enorme lucha sufrió una derrota y a partir de ahí Tatcher lanzó una ofensiva contra todo lo que representaba el Estado de bienestar.

La derrota del sindicalismo militante en lo primeros años de la década del ’80; luego la implementación de la política neoliberal; la desregulación de la Economía; el aumento del militarismo; y más que nada, el robo de todos los beneficios sociales.

Ahora, más allá de los efectos negativos, el debilitamiento del movimiento obrero, el descrédito del sindicalismo amarillo y de las políticas laboristas, Thatcher creó un marco político-económico que sigue vigente hoy. Es decir, a partir de Thatcher ninguna otra iniciativa aparece para avanzar en la causa de los trabajadores.

Thtacher como su contrapartida Ronald Reagan, abren un nuevo capítulo en nuestra historia: primero derrotando las fuerzas obreras y sindicales; segundo lanzando otro proyecto político que abrió paso a la concentración de ingresos, concentración de poder en el Ejecutivo y la expansión de las grandes desigualdades con la idea de que ya el Estado no tiene responsabilidad para el bienestar de sus ciudadanos, que la idea es de enriquecerse cualquiera que pueda de la manera que pueda.

Ese es el legado que vive con nosotros hasta ahora, después de Thatcher hay un ínterin, donde sale otro conservador, y luego Tony Blair que es una adaptación laborista del thatcherismo, con la profundización de la desregulación, el aumento y el desequilibrio de Economía en finanzas, la concentración de ingresos.

Y lo mismo pasa en los Estados Unidos, después de Reagan vino Bush y luego Clinton, que hizo lo mismo que Blair, son como dos hermanos, implementaron la política de reducir el peso social de los trabajadores, reducir los gastos sociales y abrieron el paso a la especulación.

Ahora, Thatcher, Reagan, Blair, Clinton, los cuatro preparan el camino para las grandes crisis y quiebras financieras, primero el crack del año 2000 con los dot.com, las especulaciones sobre  la tecnología informática; y después con la quiebra financiera. Las crisis que vivimos ahora es otro legado de lo que fueron las iniciativas de Thatcher.

Entonces, no simplemente debilitaron a las clases populares y concentraron el ingreso; sino que crearon un modelo económico permanentemente en crisis y al final de cuentas, el thatcherismo muerto generó una economía para los muertos.

EChI: Muy bueno tu análisis Petras, nos quedan tres minutos, no se si hay otro tema de tu interés.

JP: Si, debemos mencionar, al menos, las elecciones en Venezuela, porque tenemos que comentar varias cosas.

Primero, que la derecha sigue teniendo una fuerza minoritaria capaz de movilizarse.

Segundo, que el gobierno actual del Partido Socialista Unido de Venezuela, y su candidato Nicolás Maduro, va a ganar las elecciones por ser el delegado del presidente Hugo Chávez y también, de todas las instituciones sociales que protegen a los trabajadores.

Ahora, más allá de eso,  hay que anticipar que las elecciones siempre son un importante momento en una lucha continua, en la que está todo en juego. Es decir, Maduro tiene enfrente los desafíos de profundizar los cambios sociales, mientras la oposición se está jugando todo para desmantelarlos.  No hay ninguna política intermedia. Lo que la oposición quiere es destruir todo lo que se ha construido en los últimos quince años y es una política muy agresiva, mas allá de la retórica moderada. Atrás de Capriles hay un proyecto que quiere volver el reloj a hace veinte años,  a la miseria y la dominación norteamericana. No hay una posición intermedia.

Eso se puede ver cuando uno analizar las fuerzas estadounidenses que están trabajando con Capriles, que no siempre son el Pentágono y la CIA; sino también la ultraderecha Con Otto Reich, Noriega y toda la mafia de los años ’90; la misma gente que trabajaba con la ultraderecha en esa época.

Por eso es una elección histórica, creo que va a resultar positiva con una gran victoria, pero eso no va a terminar la guerra, la derecha no va a aceptar la derrota ni permitir que el gobierno siga adelante con su programa. Es una guerra constante, profunda, con mucho en juego.

Entonces es una lucha de clases, más allá de ser una lucha electoral, una lucha entre las fuerzas populares que buscan imponer un régimen socialista a partir del voto y la derecha que va a utilizar todos los métodos de lucha, los electorales cuando tiene la oportunidad o la coyuntura, pero sin dejar la lucha clandestina para sabotear el proyecto socialista. No hay compromisos aquí, mas allá reaceptar el resultado electoral, e incluso hay grupos de derecha preparando para denunciar fraude y descalificar el resultado y su derrota.

EChI: Petras, estamos en el final, te agradecemos mucho todo este análisis y te convoco para el próximo lunes.

JP: Bien, pero antes de terminar, quiero decir como ‘profeta’ que Maduro va a conseguir un 56% , un margen algo mayor que el que obtuvo Chávez y Capriles un 43 o 44% en las elecciones del domingo. Veremos si tengo razón.

EChI: Muy bien, lo anotamos y esperaremos al lunes. Muchas gracias.

JP: Gracias y un saludo a los oyentes.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Mar 192013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

darkzionist

El sociólogo norteamericano James Petras hizo este lunes en CX36 (*) un profundo análisis sobre la política estadounidense de cara al nuevo mandato de Barack Obama. En ese marco, destacó el fortalecimiento del sionismo dentro del gobierno norteamericano. Obama –dijo Petras- “tiene en calendario una visita a Israel” y previamente mantendrá “una ronda de consultas con todos los presidentes de las principales organizaciones judías sionistas en la CasaBlanca” porque “ellos fijarán la agenda para su visita a Israel”. Al respecto dijo que “Obama tiene un miedo enorme y mucha dependencia con los sionistas; ya nombró un sionista muy ortodoxo para manejar las finanzas” pues “el Secretario del Tesoro es un sionista confeso, activo, y él va a negociar la política económica en el exterior para los Estados Unidos”.  Además “Israel hoy está decidiendo si Estados Unidos entra en guerra con Irán o no. Lo que limita cualquier nueva opción para los Estados Unidos que ya no puede negociar con seriedad con Irán”, aseveró. Lo que sigue es la transcripción completa del análisis de James Petras donde también abordó las contradicciones que surgieron tras la designación de Jorge Bergoglio como Papa y la coyuntura venezolana de cara a las elecciones del 14 de abril.

Efrain Chury Iribarne: Recibimos como cada lunes a esta hora a James Petras desde Estados Unidos. Buen día. ¿Cómo está?

James Petras: Estamos bien. Bien congelados, con -7º y una nevada pendiente para la tarde. Pero por lo menos a esta hora hay sol.

EChI: Bien Petras, en el arranque teníamos dos temas para plantear: ver lo que está pasando en Venezuela, pasados unos días del fallecimiento de  Hugo Chávez y en plena campaña electoral. Y por otro lado, el nombramiento del nuevo Papa, un jesuita latinoamericano.

JP: Podríamos empezar por Venezuela, donde podemos ver que la candidatura de Nicolás Maduro está bien montada, bien organizada, logrando enorme respaldo popular y electoral. Por otro lado vemos una confusión en la oposición, donde empezaron con una campaña virulenta, atacando la familia de Chávez, de manipular al muerto, lo que cayó como una bomba, porque la respuesta electoral y popular fue muy negativa. Entonces, de repente el candidato opositor pide disculpas ‘si ofendí a alguien’.

En primera instancia uno pensaba que era simplemente una provocación, buscando fomentar la inestabilidad; pero parece algo menos grave, como un simple mal calculo electoral.

Ahora, ellos saben que no pueden ganar, lo que esta en cuestión es el margen de la derrota y si pueden conservar algunos lugares, como Miranda donde Capriles es el gobernador. Pero más allá de eso no tienen ninguna chance.

En otro orden los Estados Unidos siguen en la campaña para  demonizar al gobierno del ex presidente Chávez.Las paginas editoriales aquí siguen hablando de una dictadura, de un gobierno autoritario y de una economía fracasada. Simplemente repitiendo lo que han hecho en los últimos diez años. No han dejado de hacerlo.

En otros aspectos podríamos ver un hecho bastante siniestro. Una campaña económica tratando de generar tensiones entre el sector privado, en particular con las inversiones, buscan presionar y generar un sentido de que hay un ambiente hostil a la inversión, que en Venezuela no se puede confiar, que hay  demasiada intervención del gobierno, etc.

Entonces, desde afuera, hay un ataque desde los medios de comunicación, como el Washington Post particularmente; pero también New York Times, Financial Times y por supuesto, el Wall Street Journal; sembrando dudas  sobre la estabilidad del país y el ambiente hostil haca las inversiones.

Esto me parece que es la primera etapa, porque este sector capitalista venezolano o capital extranjero, es más susceptible a este tipo de presiones que vienen del gobierno y los medios de prensa de Estado Unidos. Es el lazo débil en la economía política de Venezuela, porquen nunca apoyaron a Chávez, por lo menos la mayoría estuvo involucrado en el golpe de Estado, en el lock out,  etc. Entonces, ¿cómo el gobierno va a responder si estos sectores empiezan una campaña de desinversión?

Es una pregunta práctica y crítica, porque si a partir de las elecciones ellos empiezan a desinvertir en el país, a perjudicar la producción y la distribución; eso va a obligar al gobierno a tomar medidas. Bien intervenir y profundizar el proceso de socialización, o buscar reconciliarse dando pasos atrás para generar alguna supuesta reconciliación. En este sentido,  la campaña norteamericana busca polarizar la situación. No entre el electorado porque entienden que ya está perdido. Pero en las cúpulas económicas queda todavía la economía en manos del sector privado, particularmente un sector banquero, de producción y distribución, e incluso un porcentaje bastante grande en la producción de alimentos.

En otras palabras podríamos decir que Chávez dejó un enorme legado popular, dejó una situación bastante avanzada en la economía; quedó estable el sistema político y el ejército. Lo único que quedó pendiente, con una fuente de oposición es en el sector económico, en las cúpulas. Y si Estados Unidos busca una confrontación, ya debe saber que  va a perder, porque entre las fuerzas populares, el ejército y el gobierno, no puede ganar. Con esta política busca tal vez, radicalizar la economía venezolana para aumentar las presiones desde afuera, movilizar a los gobiernos europeos tachando al gobierno ya como “comunista”. A partir de esto buscará romper la unidad en América Latina, por lo menos  las alianzas regionales.

No creo que esto tenga mucha perspectiva en el corto plazo, pero más allá debemos analizar qué puede pasar en el próximo período en America Latina.

Si ganan las fuerzas  más derechistas, podrían buscar una alianza alternativa con el eje en México, Colombia, Chile, Paraguay, y Centroamérica. Un eje contrarrevolucionario como forma de contrastar a los gobiernos del centro izquierda y contra la radicalización en Venezuela.

Pero en el gran cuadro, debemos anotar que los esfuerzos de los Estados Unidos para consolidar o mantener su influencia, no son muy optimistas para la Casa Blanca y podríamos discutir eso más adelante en este espacio. Hablar del cuadro mundial y sobre las perspectivas de los próximos cuatro años del gobierno de Obama.

EChI: Bien, pasamos al otro tema entonces.

JP: Si, pues la elección en el Vaticano tiene opiniones mixtas.

Hay un escritor y periodista argentino, Horacio Verbistky (1), que acusa a Francisco I de ser un colaborador de la JuntaMilitar dictatorial. Pero Adolfo Pérez Esquivel dice que el Papa nunca tuvo vínculos con la Junta, si tuvo algún problema fue porque la cúpula de la Iglesia toleraba o al menos no denunciaba a la dictadura, ni se hizo esfuerzo alguno  para proteger a los curas de la Teología de la Liberación.

Pérez Esquivel es un hombre muy honrado, muy comprometido, ganó el premio Nobel de la Paz por su lucha contra el terrorismo del Estado, entonces debemos darle algún peso a su declaración de que el Papa no es una persona tan reaccionaria, tan cómplice con la derecha. Pero no está muy claro.

Ahora bien, creo que su política es ese modo de ser es muy populista, tiene una postura humilde, un hombre de la vida cotidiana, modesto en su estilo de vida, su manera de comportarse. Pero al mismo tiempo es una persona de la confianza de los cardenales y los sectores conservadores como el ex Papa Benedicto.

Por tanto es un cuadro bastante contradictorio, me atrevo a decir que es un estilo del Papa polaco (Juan Pablo II) pero con más astucia. No es tan demagogo. Pero va a tratar de hacer el doble juego: satisfacer a la derecha dentro de la Iglesia y proyectar una imagen de preocupación por la pobreza, los pobres y la paz.

EChI: Si le parece podemos ir a lo que proponía, sobre las  perspectivas de los próximos cuatro años del gobierno de Obama.

JP: Ya tiene en calendario una visita a Israel y tenía también una ronda de consultas con todos los presidentes de las principales organizaciones judías sionistas  en la Casa Blanca, donde ellos fijarán la agenda para su visita a Israel. Esto lo digo con toda seriedad. Obama tiene un miedo enorme y mucha dependencia con los sionistas; ya nombró un sionista muy ortodoxo para manejar las finanzas, lo que llamamos aquí Secretario del Tesoro que es como un ministro de Economía o de Hacienda en América Latina; es un sionista confeso, activo. Y él va a negociar la política económica en el exterior para los Estados Unidos. Es una influencia fuerte pro-Israel, en el sentido de ser incondicional. Se llama Jack Lew.

Ahora, más allá de eso, en los últimos tiempos Israel esta tomando más territorio, construyendo más casas en el sector palestino. El nuevo gabinete de Benjamin Netanyahu es lo más derechista imaginable, incluso en los cargos importantes como Economía y Comercio, está un señor Naftali Bennett, que representa a los colonos israelitas que están ocupando en forma violenta los terrenos palestinos. Por tanto, tienen ya una representación fuerte en el gabinete, en el centro neurológico de la toma de decisiones. Y tienen una perspectiva de ampliar y profundizar los asentamientos exclusivamente judíos.

Ahora, Obama al elegir a Israel como su primera visita está demostrando la importancia que tiene; lo que se suma al hecho de la ronda de consultas que agendó con los sionistas antes de ir para fijar la agenda y evitar cualquier conflicto con Netanyahu. Además, Netanyahu le va a presentar a su gabinete y le va a indicar la política que van a seguir, y Obama tendrá que tragarlo. En vez de discutir, Obama va a afirmar la alianza con Israel.

Por otro lado hay que recordar que Israel tiene un compromiso incondicional: si ellos atacan Irán, Estados Unidos automáticamente va a tomar partido por Israel y entrará en la guerra.

Es decir: Israel hoy está decidiendo si Estados Unidos entra en guerra con Irán o no. Lo que limita cualquier nueva opción para los Estados Unidos que ya no puede negociar con seriedad con Irán. Mientras tanto, están replegados en Afganistán  y no tienen ninguna posibilidad de conseguir un gobierno pro occidental en Siria, porque toda la información que estamos recibiendo es que todos los grupos islamitas vinculados con Al Qaeda y otros grupos terroristas, están encabezando la lucha violenta contra el gobierno nacionalista de Bashar al Assad. Por lo que lo más probable es que surja un gobierno no sólo anti Bashar al Assad sino que también antinorteamericano, en las fronteras con Jordania, Israel y Líbano. O sea, un factor de desestabilización en toda esa región.

Washington no tiene muchas cartas para jugar. En tanto, Eruopa con Hollande mandando armas, los ‘otanistas’ entrenando grupos de choque en Siria, dejan a Washington jugando un papel marginal.

Mientras buscan fomentar una alianza con Turquía, pero Turquía tiene sus propias aspiraciones hegemónicas, lo vemos en el hecho de que el principal socio comercial con Irak actualmente y con los kurdos en el norte de Irak es Turquía.

Por un lado, Estados Unidos quiere fortalecer la alianza con Turquía pero Turquía tiene sus propias ambiciones imperiales en la propia región. Y más allá de eso, el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, sabe que no puede reconciliarse con Israel, y Washington insistió en que Erdogan debe mejorar sus relaciones con Israel. Pero Erdogan se da vuelta y acusa a Israel de ser como los fascistas, dice que el sionismo es una ideología fascista, y eso provocó  la respuesta de Estados Unidos criticando al señor Erdogan.

Entonces, Estados Unidos tiene enormes debilidades y pocos aliados dispuestos a trabajar por los intereses pro Israel y pro norteamericanos. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, Washington quiere montar una agresión contra China. Hace tiempo han tomado medidas como por ejemplo de mandar una flota armada, crear bases militares, fomentar conflictos sorbe las fronteras de China con los otros países limítrofes, incluso con Japón.

Pero hay problemas. Primero, ahora, Asia es más importante como mercado de China, los países de Asia con China, que con los Estados Unidos; ya el comercio e inversiones de China con Asia son más importantes que su comercio con los Estados Unidos y viceversa.

Para Asia en su conjunto China ha pasado a ser su principal socio comercial, entonces provocar una ruptura parece poco factible. Mientras tanto, están buscando provocar una ruptura con China a partir de los ejercicios militares con Corea, utilizando a Corea del Norte como pretexto para montar nuevos misiles apuntando hacia –supuestamente- Corea del Norte.Chuck Hagel, el ministro de Guerra lo que llaman aquí Defensa, anunció que van a duplicar el número de antimisiles en Alaska, Japón y otros lugares, supuestamente dirigidos a Corea del Norte. Pero los chinos no están engañados, de hecho anoche el Ministro de Exteriores de China anunció que es una mala política, que va a generar inestabilidad, peligros, etc. Entienden que esta política militarista también podría servir como punta de lanza contra China.

Entonces, económicamente  Estados Unidos no tiene la capacidad de montar un cerco hostil contra China, no estamos en la misma situación que cuando hicieron el cerco contra Japón  en los años 30, cuando Japón estaba creciendo y los gobierno coloniales de Holanda, Inglaterra, Francia pudieron montar un cerco, boicoteando, bloqueando a Japón. Pero ahora las cosas son mucho más diversas, hay gobiernos independientes, el capitalismo, China, tienen mucha representación en los países de la región.

Entonces esta política también tiene poca posibilidad.

En otras palabras, si analizamos realmente lo que está pasando, vemos que las perspectivas de Estados Unidos están muy limitadas. Primero porque no han podido marcar una independencia de Israel y forjar un acuerdo sobre Palestina., Esto está fracasado, no hay forma de reconstruir eso.

Segundo, en los lugares más conflictivos hay otras fuerzas que están dominando la política, los Al Qaeda con el respaldo de Arabia Saudí; los otros islámicos con Turquía.

En relación con África del Norte, otro lugar conflictivo, las fuerzas populares han renacido y la combinación que Washington arregló, el recambio con Mohammed Mursi en Egipto y otros en Túnez ya están muy debilitados, y la segunda fase de esta lucha demuestra que no hay ninguna posibilidad de montar un proyecto neoliberal que va a provocar un levantamiento generalizado, incluyendo no solamente a la izquierda, sino también a la masa pobre islámica. Entonces, la situación es muy inestable para todos  los nuevos clientes de Washington.

Y más allá de África ¿qué puede hacer Obama cuando las principales inversiones y comercio son con China? Otra vez. Invirtiendo en industrias extractivas, construyendo ferrocarriles, puertos, aeropuertos… Estados Unidos no puede competir, está montando misiones militares, pero eso no tiene compensación económica, solamente va a profundizar la deuda interna y el déficit fiscal, en un momento donde Estado Unidos está en un empate interno porque no tiene manera de resolver el problema fiscal.

Por estas razones, yo no tengo ninguna ilusión respecto al próximo período gubernamental. Los Estados Unidos van a seguir con sus agresiones, su militarismo, no tiene capacidad de renovar la economía, reinventarse hacia un proyecto con proyecciones económicas, y va a quedar en una situación donde el repliegue de Afganistán resultará en un gobierno antinorteamericano. Es inevitable. Eso lo saben incluso en la Casa Blanca.

Un amigo en Washington me contaba que están buscando un arreglo con los talibanes, un arreglo que lo pueden vender como un éxito, pero fíjate que el presidente Hamid Karzai sabiendo esto, está denunciando los drones de Washington contra su propio pueblo. Karzai se puso ahora como nacionalista humanitario contra sus ex  patrones. ¿Dónde quedan los Estados Unidos con aliados fieles y subordinados? En muy pocos lugares.

EChI: Estupendo análisis Petras, muchas gracias.

JP: Un gran abrazo y un saludo a los oyentes.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Feb 282013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

image002

“El detonante fue que Israel asesinó a otro preso político palestino; Israel mata o desaparece a los presos y luego dice que sufrió un infarto o que se suicidó. El tema es que un patólogo israelí informó que no fue un infarto, que tenía huesos rotos, en el cuello, en la espalda, quebraduras que no tienen nada que ver con un infarto. Entonces, este proceso va más allá de las violaciones de los derechos humanos, las cárceles israelitas son una gran cámara de tortura y no reconoce ninguna norma de cualquier país civilizado”, señaló este lunes 25 de febrero el sociólogo norteamericano James Petras en su columna de análisis de la coyuntura internacional que emite semanalmente CX36, Radio Centenario (*).  Además, Petras hizo una puesta a punto de la situación en Siria, las elecciones italianas, opinó sobre la realidad de la justicia uruguaya y la actualidad cubana. Lo que sigue es la transcripción íntegra de sus aportes.

Diego Martínez: Tenemos el contacto directo con Nueva York, allí está James Petras a quien estábamos esperando con varios temas para abordar hoy. Buenos días, Petras.

James Petras: Buenos días, ¿cómo están?

¿Por donde comenzamos entonces?

DM: Nos gustaría comenzar por un tema local, de Uruguay, pues ha creado mucho revuelo e incluso hoy desde el seno del propio gobierno se llama a una movilización por la declaración de inconstitucionalidad que ha hecho la Suprema Corte de Justicia sobre una ley que interpreta la Ley de Caducidad; lo que habla una vez más de la hipocresía del gobierno frenteamplista porque en realidad son los mismos que han tenido la oportunidad de derogar o anular la Ley de Caducidad en el Parlamento y no lo han hecho. ¿Esto tiene repercusiones a nivel internacional?

JP: La justicia uruguaya está muy desprestigiada desde hace tiempo. La Suprema Corte de Justicia está muy mal vista hace mucho tiempo y antes de ayer la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU) ha criticado fuertemente esa intervención de la Suprema Corte, diciendo que no tiene ninguna base en la Ley ni nacional ni internacional.

En mi opinión es una especie de golpe de Estado institucional, porque desplaza el sector legislativo y la Presidencia, y trata de imponer una impunidad que no tiene solidez ni en la Ley ni en el consenso de la sociedad civil. Es una vuelta hacia este tipo de injusticia que sabemos que existía en Uruguay durante los años de la dictadura.

Más allá de eso debemos entender que la transición a la democracia tuvo siempre este gran tema, de mantener la impunidad, particularmente en el sector judicial de todos los sectores antidemocráticos y represivos. Por eso, debemos entender que hay necesidad urgente de renovación en todo el sector judicial, una reforma judicial y el reemplazo de jueces para que esto no se repita.

En ese marco, quiero expresar toda mi solidaridad con la marcha y espero que el gobierno tome algunas acciones para anular este golpe de Estado que no permita que los jueces sustituyan al Poder Legislativo que fue electo por el pueblo. En cambio a estos jueces nadie los elige, están actuando sobre la base de sus vínculos con golpistas y torturadores del pasado.

DM: Un dato más, las organizaciones convocantes señalan que estos jueces fueron nombrados por este mismo gobierno que ahora además, algunos de sus integrantes se quiere desmarcar convocando a la movilización.

Seguimos adelante, ¿en qué está la situación en Siria?

JP: Allí continúa la intervención masiva de Turquía, Europa, Estados Unidos y de las monarquías absolutistas que en Siria están financiando a todo un grupo de terroristas que vienen de varios países, incluso Libia, de Arabia Saudí, Afganistán, de todas partes que están poniendo bombas, realizando atentados terroristas.

No hay dudas que el gobierno de Siria y el pueblo, están resistiendo todo lo posible, pero es muy formidable el apoyo multimillonario, las armas que reciben los terroristas, los actos terroríficos que cometen contra la población. Y los medios de comunicación de masas están saturando a los medios, diciendo que son “rebeldes”, que son “revolucionarios”, que están “buscando la libertad”; mientras que las áreas que ocupan esos terroristas cometen todo tipo de barbaridades, desde descabezando hasta torturas y violaciones de la población que no está de acuerdo con sus metas, que no es otra cosa que la formación de un  Estado islámico vinculado con los países imperialistas.

Esta es la situación que existe y es una gran vergüenza que todos los políticos y periodistas supuestamente demócratas, son cómplices de  estos actos bárbaros. Están destruyendo un país, están destruyendo los valores seculares, están destruyendo a un opositor a Israel y un gran apoyante a Palestina.

Como pasó en Irak, no va a quedar ninguna tranquilidad ni ningún progreso después de esta guerra. Al contrario, queda un país destruido y va a llevar decenas de años volver a reconstruir algo civilizado.

DM: Mencionaba a Israel y se informa que hay 4.500 presos palestinos en huelga de hambre en las cárceles israelíes.

JP: El detonante fue que Israel asesinó a otro preso político palestino; Israel mata o desaparece a los presos y luego dice que sufrió un infarto o que se suicidó. El tema es que un patólogo israelí informó que no fue un infarto, que tenía huesos rotos, en el cuello, en la espalda, quebraduras que no tienen nada que ver con un infarto.

Este proceso va más allá de las violaciones de los derechos humanos, las cárceles israelitas son una gran cámara de tortura y no reconoce ninguna norma de cualquier país civilizado.

Lo peor es que las organizaciones sionistas en el mundo, que aglutinan un porcentaje importante de la comunidad judía justifican estos crímenes. En Estados Unidos las cincuenta principales organizaciones judío-americanas, apoyan incondicionalmente estos asesinatos, estas torturas, estas cámaras de torturas, estos crímenes, estas violaciones a los derechos humanos.

Israel no solo está provocando la ira de los palestinos sino que choca en todo el mundo la forma tan insolente en que Israel actúa, pero la gran prensa no pone el dedo sobre este tema, porque dicen: ‘mueren en cárceles en condiciones sospechosas ’. Sin tomar posición de principios y diciendo que Israel está violando las normas, asesinando presos políticos, tienen miles de presos políticos encarcelados sin acusación, en lo que llaman ‘detención administrativa’ y por lo cual pueden quedar años presos sin ser acusados ante un Juez. Es la peor injusticia, estar encarcelado sin tener oportunidad de enfrentar al acusador.

Eso es Israel, lo que los judíos sionistas llaman ‘la mejor democracia del Medio Oriente’, es un chiste de muy mal gusto.

DM: ¿Qué pasó en las elecciones? ¿Cambia algo en Israel?

JP: En Israel las elecciones son entre todos los partidos sionistas.Con alguna excepción los grandes medios de comunicación liberales, conservadores, tienen sus peleas internas, pero al final de cuentas todos defienden la ideología sionista, la superioridad judía y contra los derechos humanos de los palestinos.

Hay dos niveles, entre los sionistas hay debates y elecciones para ver quien entre ellos sale electo; pero frente a los palestinos, frente al problema de colonización de Palestina y frente a la represión y tortura, son todos como un mismo coro, todos gritan juntos. Y eso hay que reconocerlo: democracia para los judíos y totalitarismo para los palestinos. Es un sistema de doble moral.

DM: Nos vamos a Europa, hay fuertes debates en España sobre la institucionalidad de Mariano Rajoy.

JP: Hay una gran mayoría que dice que toda la clase política, pero particularmente los reaccionarios del PP son corruptos, son una mafia de podridos, podridos políticos que no deben mandar y están reclamando la renuncia. Pero Rajoy y su camarilla no van a renunciar porque tienen problemas criminales pendientes y buscan quedarse en el poder para evitar los juicios. Pero también están ahí para defender a los grandes banqueros, los siguen defendiendo como el último resorte frente a cualquier cambio.

Por tanto, hay una gran mayoría que quiere desplazarlos, y hay una minoría pero con el control del ejército y la policía, que va a quedarse hasta que de una u otra manera los echen del poder. Pero no tienen ninguna legitimidad, incluso las páginas financieras traen bastante detalles sobre las coimas, las transferencias de dinero, el robo; más allá de la política que han generado más de un 30% de desocupación que trepa al 50% entre los jóvenes.

Hay muchos niveles, el económico es un desastre; el moral es corrupto; y sin capacidad de enfrentar y poner el país en un sistema de justicia social. España vive un proceso de injusticia con un gobierno que actúa como el viejo Franco: utiliza la fuerza frente a las grandes masas en las calles para mantenerse en el poder, sólo por quedarse en el poder y cumplir con los mandados de los banqueros.

DM: Nos venimos al continente, ayer Raúl Castro dijo que estos son sus últimos años en funciones. ¿Qué se puede esperar?

JP: Pienso que es la hora de renunciar. Yo tengo 76 años y si bien trabajo, escribo, ya no estoy tan activo en las luchas cotidianas. Cuando uno pasa los 70 o 75 años es el momento de de abrir paso a las nuevas generaciones, si uno hace el trabajo bien tiene unos acompañantes capaces de mandar el país. Creo que Raúl está actuando correctamente, anunciando su jubilación y parece que están en la onda de renovación junto con la política la coherencia. Porque existen actualmente muchos funcionarios y políticos que no quieren adaptarse a las medidas de reforma, introducir el mercado, bajar el centralismo, efectivizar la producción, siguen pensando en el viejo modelo burocrático e ineficaz.

En esta pugna entre lo nuevo y lo viejo, la renovación del socialismo y  el estancamiento, esta transición, este recambio es para crear coherencia de la nueva política y nuevos dirigentes.Es correcto en este momento.

El gran peligro siempre en un proceso de renovación es que infiltran liberales, neoliberales, como pasó en Rusia y China, donde los renovados muestran primero una cara de socialistas pero después actúan como neoliberales. Siempre hay peligros en cualquier cambio, pero siempre hay que correr los riesgos.

DM: Me quedo en cuba, pero para hablar de los diálogos de paz en Colombia que se realizan allí. ¿Cuál es la situación?

JP: Estamos llegando al nudo del problema.Los insurgentes de las FARC sostienen que la reforma agraria, la expropiación y la reubicación de cuatro millones se campesinos en tierras para cultivar es parte de la transformación y debe ser una de las soluciones del conflicto.  En vez de enfrentar este tema directamente, Santos y su equipo gubernamental, anunciaron que son las FARC las que controlan cuatrocientas mil hectáreas de tierra y dicen que están involucradas en el desplazamiento de campesinos. Es totalmente absurdo.

Es el gobierno el que gobierna en más de veinte millones de hectáreas de tierra no cultivadas, tierras de latifundistas, y es el que tienen la responsabilidad de resolver el problema de reforma agraria. Es un desvío, es un teatro para distraer a la gente.

Las FARC responden diciendo que van a conformar una comisión de expertos, de profesionales, para investigar dónde quedan las tierras para cultivar, e instalar los campesinos, hacer la reforma agraria e invitaron a esta Comisión a visitar los territorios donde le gobierno dice que los guerrilleros desplazaron a lo campesinos. Y Santos no respondió, porque sabe que esa acusación es una simple distracción, porque él y su equipo siguen defendiendo a los grandes latifundistas y a los paramilitares y militares que desplazaron a los campesinos de sus tierras.

Entonces, es muy crítica la situación porque si Santos sigue con estas desviaciones, este circo político, es obvio que está preparando la quiebra de las negociaciones, que no quiere entrar en temas clave, como son la reforma agraria y la expropiación de tierras y para evitarlo hace acusaciones provocadoras para que terminen las negociaciones.

Es un momento muy crítico en el proceso.

DM: Tras la llegada de Hugo Chávez a Venezuela, se han conocido más datos no sólo de la salud del Presidente venezolano, sino de la incidencia que tiene en las actuales decisiones de gobierno.

JP: Para decir la verdad, no tengo suficientes datos para hacer un juicio.

De un lado tengo los informes del gobierno respecto a que Chávez está tomando lugar en la formulación de políticas. Del otro lado dicen que el presidente Chávez tiene problemas respiratorios y muy graves, según dice los propios informes oficiales. Y la oposición sigue tratando de explotar esta incertidumbre sobre lo que realmente está pasando. Necesitamos una clarificación en profundidad, no podemos quedar en esta oscuridad en momentos en que la derecha hace todos los esfuerzos en  explotar la incertidumbre y algunas declaraciones aparentemente contradictorias.

Lo mejor es decir la verdad, con la verdad marchar hacia delante.

Es importante para evitar la avalancha de propaganda, tratando de explotar la situación del presidente Chávez. Si está bien, si está mejorando deben decirlo; pero si está en condición más precaria, también deben decirlo y debemos prepararnos para un avance con nueva dirección, nuevos líderes para seguir el proceso.

Hugo Chávez es un gran líder, va a pasar a la historia como los grandes líderes del pasado.

Pero no es un hombre el que determina la historia, la historia marcha a partir de la lucha de clases y el liderazgo renovado de un proceso de transformación.

DM: Muy bien, Petras, para terminar como es habitual le dejamos el espacio para que nos hable de otros temas en lo que esté trabajando.

JP: Bien. Ayer presentaron los premios ‘Oscar’, los premios al cine, y debemos decir que la película que ganó el gran premio se llama “Argo” que es una película que glorifica a la CIA, precisamente en momentos en que la CIA está involucrada en asesinatos en todo el mundo a partir de los drones.  Hollywood como cualquier institución aquí, se ha derechizado. Antes la CIA aparecía como una conspiración contra la democracia, la CIAaparecía involucrada en acvtividades en las sombra de la legalidad, y ahora, de repente, una película que presenta a la CIA como grandes héroes, operadores en un rescate, sale a la luz con el máximo premio.

La  glorificación de la CIA es una expresión de la derechización de la política bajo el gobierno de Obama, que utiliza a la CIA cada vez más como instrumento de política de desestabilización, intervención, asesinatos y masacres.

Y ahora Hollywood está implicada, con esta película supuestamente dramática, en el sentido de mostrar la gran capacidad de Estados Unidos de rescatar sus políticos capturados por el demonio islámico. Irán simplemente estaba defendiendo su soberanía y la intervención de la CIA en territorio iraní era un crimen y debe ser condenado, pero en vez de condenarlo, la película celebra este tipo de intervención de la CIA.

Es algo más, la parte cultural ahora en Estados Unidos está muy corrupta, involucrados de una forma u otra en pintar a los Estados Unidos como un país de grandes éxitos tanto militar como político.

Y el otro tema es sobre las elecciones en Italia, que no van a resolver mucha cosa.

Pero una cosa que debemos anotar es que el candidato de los grandes bancos, Mario Monti, va a recibir máximo el 10% de los votos, pues el 90% de los italianos van a votar por otros candidatos. O bien por los ex comunistas, el partido Demócrata; van a votar por Berlusconi que ha tomado una posición demagógicamente populista; van a votar por el partido Cinco Estrellas, de Beppe Grillo. Debemos decir que Italia está en una situación de rechazo a las políticas del gran sector financiero, pero no hay ningún acuerdo sobre el camino a tomar, y queda todo igual.

Después de las elecciones es difícil ver una salida a la crisis económica, la recesión que vuelve a golpear a la clase obrera.

En estas elecciones también vamos a ver una gran abstención. Ayer sólo votaron el 50% de los electores y si bien hoy día votan, en todo caso es seguro que el abstencionismo va a estar en el orden del 30%, más la oposición.

Por tanto, tenemos una situación de frustración y empate, donde Italia no encuentra una salida, un político capaz de abrir un nuevo camino más hacia el socialismo que al capitalismo.

Mario Monti ha sido rechazado de forma contundente con su política neoliberal pero más allá hay gran incertidumbre.

DM: Petras y eso parece que se traslada al resto de los países europeos cuando tengan sus próximas elecciones.

JP: Si, Europa está ahora otra vez en una recesión con crecimiento negativo, aumentando la desocupación y creando un polvorín que podría volar en cualquier momento; sea en Grecia, Portugal o Italia. No estamos en momentos de estabilidad política, cualquier cosa puede pasar en cualquier momento.

DM: James Petras muchas gracias por este contacto, nos reencontramos el próximo lunes.

JP: Muy bien, compañeros, un abrazo

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Feb 142013
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

imagesEl sociólogo norteamericano James Petras centró su análisis de este lunes 11 de febrero (*), en la crisis europea, pero también se refirió a la doble cara que presenta el gobierno estadounidense ante Irán; explicó los alcances de la política de agresión e intromisión sionista que critica el acuerdo argentino-iraní para investigar el atentado de la AMIA en el vecino país; y analizó los escenarios que se presentan en Ecuador e Italia, países que preparan sus respectivos procesos electorales para los próximos días. A continuación transcribimos íntegramente el análisis de James Petras en CX36, Radio Centenario.

María de los Ángeles Balparda: Estamos recibiendo en la mañana de CX36 Radio Centenario, vía telefónica, a James Petras. Buenos días, ¿cómo estás?

¿Cómo los trató la tormenta?

James Petras: Bueno escapamos sólo por un pie, hubo unos 20 cm de nieve. Pero en algunas partes fue fuerte, a una hora de viaje de aquí cayó más de un metro de nieve y aún están limpiando los caminos. Aquí nada pasó, es normal una tormenta de 20 cm.

MAB: Teníamos pensado abordar algunos temas, de todos modos siempre para nosotros es prioridad los temas que tu propongas. La devaluación en Venezuela, la renuncia del Papa conocida en las últimas horas, las elecciones en Ecuador del próximo domingo, la corrupción en España, son –nos parece- algunos de los temas a abordar.

JP: Si. La devaluación en Venezuela era un tema pendiente. El dinero de Venezuela estaba sobrevaluado y operaba un mercado negro, de especuladores.Por eso esta devaluación va a ayudar a las exportaciones y tal vez a bajar el ingreso de importaciones de lujo, porque el costo de importaciones va a subir.

Pero, en todo caso la necesidad de poner la moneada en una situación más ajustada a la realidad era una necesidad.

Ahora, deben introducir algunos controles sobre los precios, porque sino se podrían fomentar un aumento de la inflación. Si combinan la devaluación para estimular las exportaciones y mejorar los ingresos estatales, porque ahora la venta en dólares del petróleo va a generar más dinero en el Tesoro público y eso puede ayudar al gobierno a financiar nuevos proyectos. También como Venezuela depende mucho de las importaciones, particularmente de productos agrícolas, es un peligro que podría genera mayores precios.

Pero más allá de la devaluación, que es una política realista, simplemente ajustando el valor del dinero al nivel del mercado mundial, creo que mucho depende de cómo utilicen la devaluación dentro de un proyecto de aumentar la productividad, las exportaciones y mejorar la eficiencia de las economías. El sector privado, lo hemos visto, no está colaborando a pesar de los incentivos y préstamos públicos que se les otorga para fomentar su actividad.

En este caso, el gobierno tiene que combinar la devaluación con políticas públicas más activas en la intervención productiva, en la economía, y no simplemente aumentando los gastos sociales. Tienen que ajustar los gastos sociales con la capacidad de la Economía de aumentar el Producto Bruto Interno.

En esta situación, creo que una medida en si misma no es suficiente, tiene que formar una estrategia más global, donde la devaluación sea un elemento de una nueva fase, más productiva, con más activa participación estatal y con más capacidad de convertir los ingresos petroleros en actividades productivas y no simplemente sociales.

MAB: A nivel de América Latina la cuestión de la moneda está un poco al rojo, lo hemos visto hace unos días en Brasil.

JP: Si, en Brasil hemos visto que está en situación de estancamiento, ha perdido la capacidad de aumentar la economía, está en caída por la pendiente. Esta entre dos temas: aumentar las inversiones extranjeras y el esfuerzo por controlar el capital especulativo, pero no han alcanzado ni lo uno ni lo otro.

Además, han dejado completamente de lado cualquier programa social, particularmente en el campo. El gobierno no crea políticas alimentarias que fomente la producción de granjas familiares, únicamente están con soja, petróleo y otros sectores extractivos y exportadores, y eso ya tiene sus límites.  Como Brasil tiene una capacidad industrial, debe fomentar más la industria, pero el alto valor de la moneda ha debilitado los sectores industriales por el aumento del costo de producción. Entonces, Brasil está estancado, no tiene ningún programa social.

En otros países algo similar empieza a afectar la economía, empezando por ejemplo por Argentina. El conflicto entre el gobierno y los sectores económicos poderosos, particularmente el campo, sigue siendo muy fuerte.

O sea, lo que tenemos que decir es que finalmente le progresismo en América Latina encuentra que sus socios entre los grandes capitales no están dispuestos a colaborar en otros proyectos, agotaron lo que se presentaba como gran alianza popular y multinacional.; ahora tienen que elegir entre seguir el camino neoliberal o dar la vuelta y rectificar sus políticas, hacia una política nacional más popular y socializante.

En esta década hemos visto a los progresistas combinar capital extractivo en sectores exportadores con alguna política de gastos sociales hacia los sectores populares.Eso ya se está terminando., No se que periodo podemos fijar, pero esta situación está muy debilitada y los gobiernos tratando de balancear entre capital y pueblo,  es poco viable para los próximos tiempos.

MAB: Nos quedamos en la región, porque nos interesa conocer su análisis sobre las elecciones en Ecuador.

JP: Bueno, Ecuador es un caso emblemático de esto que estamos hablando. Rafael Correa sigue siendo el candidato más popular y más probable ganador, todos coinciden en que cuenta con aproximadamente el 45% de apoyo electoral, más que nada por los programas sociales y el gran clientelismo que han montado a partir del aumento de gasto en Educación, Salud, subvenciones para viviendas y un Bono para los pobres, que recientemente lo aumentó de 35 a 50 dólares, frente a los desafíos de otros candidatos.

Ahora, Correa tiene una contradicción entre el pueblo indígena y su política desarrollista, particularmente en el campo petrolero; pues Correa esta firmando acuerdos  con las grandes multinacionales petroleras para explotar el petróleo en las zonas amazónicas que perjudican a las grandes comunidades indígenas por la contaminación.

Por otro lado, el hecho de que Correa haya invertido en programas sociales impone restricciones sobre algunos sectores financieros, ha provocado la oposición de un candidato bancario que se llama Guillermo Lasso. Entonces de los resultados creo que Correa obtiene un 45%, Lasso de la derecha un 20% y Alberto Acosta de la coalición política Unidad Plurinacional de las Izquierdas, puede conseguir hasta un 10%, y se indica que últimamente su popularidad está creciendo.

En todo caso, Rafael Correa tiene esa doble cara: por un lado progresista, particularmente en la política externa donde ha tomado posiciones bastante avanzadas contra el imperialismo norteamericano y a favor de la unidad latinoamericana; en contra de Israel en la agresión a Palestina;  y otras declaraciones, incluyendo el hecho de haber dado asilo a Julian Assange, el fundador de Wikileaks.

Del otro lado, en la política doméstica, es muy contradictorio. Por una parte, los gastos sociales positivos y por otro la marginalización de las comunidades indígena y los acuerdos con las grandes petroleras extranjeras.

Esto es algo que me parece existe en América Latina, la doble política: pactos con las multinacionales en sectores primarios y por otro lado, políticas sociales asistencialistas bastante avanzadas.

MAB: nos gustaría una valoración de un tema que surge en esta horas, la renuncia del Papa.

JP: Mirando de afuera, sin ningún conocimiento íntimo, parece frágil y debilitado de salud. Incluso, según un reportaje publicado, el hermano del Papa dijo que éste no tiene capacidad de caminar ni de hacer largos viajes y que se lo recomendó su médico. Entonces, no creo que sea por una razón política ni religiosa,  el viejo está buscando jubilarse y en vez de quedarse y morir en la cama del Vaticano, prefiere irse a casa, en Alemania, y hacer sus últimas reflexiones.

Los Cardenales van a decidir quien será el próximo Papa.Es una organización muy poco democrática. Esa pequeña organización de cardenales va a definir el sucesor. Quizás el próximo Papa pudiera volver a ser un italiano.En los últimos años tuvimos un Papa polaco y uno alemán, pero creo que es más probable ahora un Papa italiano.

MAB: Llama la atención porque dicen que desde la Edad Media nunca renunció un Papa.

JP: Es cierto, pero hay muchas tareas pendientes y la incapacidad de realizarlas es el factor determinante ahora.

El Vaticano enfrenta muchas crisis externas e internas y debe tomar una decisión de buscar un personaje capaz de viajar al exterior, porque como Europa está en crisis y las crisis generan un menor sentimiento religioso, el Vaticano piensa que tiene más posibilidades de expandirse en el exterior, por lo que necesita un Papa enérgico, capaz de actuar sobre la globalización del catolicismo.

MAB: Nos vamos a España, en crisis permanente, a lo que se suma la corrupción.

JP: En España la corrupción está generalizada entre los dos grandes partidos, tanto el Partido Popular de la ultra derecha, como el Partido Socialista del centro derecha. Todos los políticos de los dos grandes partidos reciben grandes subvenciones, eso explica porqué la política económica de España –particularmente la política dirigida al sector inmobiliario y a las finanzas- tiene tanta importancia. Todos los contratistas con los que uno puede conversar, pagan coimas para conseguir contratos y aumentar el costo de cualquier proyecto de construcción. Lo mismo en el sector financiero de España que es el sector neurológico en toda la economía,  paga enormes coimas para recibir multi mil millonarias subvenciones y salvatajes .La situación española no tiene solución en la institucionalidad, hay denuncias, peor es mucho ruido y pocas nueces, como se dice; porque las denuncias no han tenido prosecución, un juicio judicial, encarcelar a los corruptos, y esto es lo más revelador. El sector judicial español está muy vinculado con los políticos corruptos y los políticos corruptos están muy vinculados con el sector financiero, entonces, esta elite de poder institucional político y financiero, es el primer obstáculo de cualquier limpieza.

Lo único que puede cambiar el panorama es un gran levantamiento popular que forzosamente ponga sobre la agenda la destitución de la actual capa política que manda en el país.

Rajoy no va a renunciar porque si renuncia es más vulnerable a un juicio político judicial y criminal, entonces se tiene que quedar en el poder para protegerse del juicio.

MAB: Ayer habló Mahmud Ahmadineyad, hizo un llamamiento a Estados Unidos, “dejen de apuntar con un arma a Irán y yo mismo negociaré con ustedes”, dijo.

JP: El gobierno de Irán desenmascaró la propuesta norteamericana, porque en el mismo momento en que el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, anuncia que el gobierno de Estados Unidos está abierto a un diálogo; el mismo gobierno aumentaba las sanciones para tratar de estrangular la economía petrolera iraní, así como las importaciones de medicinas, de alimentos; y amenazando a cualquier país que trate de desarrollar relaciones. Últimamente, Pakistán tiene un oleoducto para importar gas de Irán y Estados Unidos trata de bloquearlo.

Entonces, la posición de Irán es que si los Estados Unidos quieren realmente abrir un diálogo, no deben poner una pistola en la cabeza del gobierno iraní. Eso no es negociación, eso no es diálogo, eso es doble juego. Por un lado hablan de paz y por el otro, aumentan las presiones, las sanciones económicas y las amenazas militares.

Irán tiene toda la razón en esta situación. Creo que para abrir negociaciones hay que expresar la buena voluntad, por lo menos parar nuevas acciones y abrir caminos para demostrar esa buena voluntad.  Estados Unidos debería dejar de intervenir en la política iraní y sentarse en un proceso de reconocimiento mutuo, y poner sobre la mesa las coincidencias y divergencias.

Pero Washington tiene una posición muy extremista, todavía tiene propuestas agresivas, bélicas, tiene la flota de la marina de guerra frente a Irán, sigue actuando a favor de las propuestas israelíes de atacar Irán; etc. No creo que estén iniciando un nuevo proceso, por lo menos deben dejar de lado las nuevas agresiones, no hablemos de la acumulación de sanciones de los últimos años.

Creo que hay posibilidad de diálogo porque los iraníes nunca han invadido ningún país en los últimos doscientos años, no tienen bombas nucleares, no han intervenido en la política de los vecinos. Entonces si Washington realmente busca crear una estabilidad, una paz en Medio Oriente, tiene que dejar la política bélica y en ese sentido, creo que todavía estamos lejos de un acercamiento entre Estados Unidos e Irán.

MAB: por último, le consulto sobre el acuerdo entre Irán y Argentina, del cual se sigue hablando mucho por estos lados.

JP: Es obvio que Israel está metido tratando de perturbar este acuerdo racional. El canciller argentino, Héctor Timerman, ha declarado fuertemente que Israel no debe seguir utilizando las organizaciones sionistas en Argentina como quinta columna.Que deben dejar de actuar como un patrón colonial dictando qué puede y qué no puede hacer Argentina. En este caso es muy claro que Israel quiere mantener y utilizar el acto terrorista como un instrumento para aislar a Irán de America Latina.No tiene ningún interés en solucionar quién hizo el acto terrosita.Ellos quieren mantener la posición a priori de que Irán estaba metido, acusándolos para demonizarlos. Es muy bienvenida la iniciativa de Cristina Fernández, particularmente las últimas declaraciones de Timerman diciendo que Israel no debe actuar como poder colonial interviniendo en la política argentina, ya que este país busca relaciones normales con los países no agresivos contra ellos.

Ahora, en Estados Unidos es difícil imaginar a un político de origen judío o cristiano dispuesto a denunciar a Israel como poder colonialista y prepotente. En ese sentido, los judíos argentinos tienen otra tendencia, al menos un sector de la comunidad tiene como primer identificación ser argentinos y no como quinta columnas de Israel.

Timerman lo dijo muy claro, que los judíos en Argentina son primero Argentinos y segundo interesados en la política de Israel y otros países. Es una declaración muy clara, lúcida y racional, porque la política de Israel fomenta el antisemitismo ya que considera que cualquier judío debe actuar como agente israelí y no como ciudadano del país en que vive.  Y mucha gente se resiente ante la idea de que haya personas actuando a favor de un poder externo en vez del país en que viven.

MAB: Bien Petras, no se si queda algún otro tema que quiera abordar hoy.

JP: Si, quería comentar algo sobre las elecciones en Italia que se realizarán dentro de dos semanas y donde hay una expresión muy interesante de la política.

El candidato de los grandes banqueros, de la Unión Europea y de Alemania es Mario Monti, que en Italia fue muy impopular porque fue el primer ministro que incrementó los impuestos, está involucrado en la subvención del Banco Monte dei Paschi di Siena (BMPS), por 5.300 millones de dólares para salvar al banco más antiguo del mundo, sacudido por un escándalo financiero.

En el mismo momento en que están bajando los salarios de los trabajadores públicos, están bajando las transferencias de las pensiones, cuando hay un 30% de jovenes desocupados Monti aprueba ese salvataje bancario.

Por tanto, se da el fenómeno que el candidato más favorecido por el capital extranjero,  los bancos internacionales y los diarios financieros, el señor Mario Monti, no va a alcanzar ni el 15% de los votos. Mientras que la oposición del demagógico Silvio Berlusconi, puede conseguir un 25 o 30% de los votos, y el candidato de los ex comunistas, del partido Demócrata, conseguirá entre un 35 y un 38% de los votos.

Esto hace que Italia queda sin mayoría, con una política fragmentada y el gran peligro viene por el lado de que los ex comunistas formen una alianza con Mario Monti y traicionan el voto de los sectores progresistas otra vez. Ese es el resultado más probable, porque el Partido Demócrata no va a conseguir la mayoría suficiente solo. Por eso, tienen que buscar aliados electorales y no pueden ir con Berlusconi, la ultra derecha, pero están negociando por atrás, a puertas cerradas con Mario Monti.

Estas elecciones van a perpetuar la crisis en Italia, el estancamiento, se incrementará la crisis y la desocupación, es el punto más corrupto de la política italiana.

Europa sigue en crisis con Italia a la cabeza.

MAB: James Petras muchas gracias por este completo análisis y hasta el lunes.

JP: Gracias a Ustedes, un abrazo.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy