Dec 192012
 

El análisis de James Petras, 99GetSmart

image001

Una nueva masacre conmovió días atrás a la población de los Estados Unidos y para el sociólogo norteamericano James Petras hay que buscar las causas en las políticas gubernamentales pues “son muy violentas y militaristas” en ese país.  Pero más allá de eso, Petras cuestionó duramente el accionar de la Policía: “¿Para qué necesitamos tantos policías, tantas armas, cuando el plan de intervención es tan fallado, tan fracasado, tan inadecuado?”. Y denunció que “esto se va a seguir repitiendo” porque “los desequilibrados aquí no tienen ninguna Salud Pública, han cerrado más del 80% de los hospitales siquiátricos, los locos están en las calles y con facilidad de conseguir armas”.

A continuación transcribimos la columna semanal de análisis de la coyuntura internacional de este 17 de diciembre en la que James Petras también se refirió al aplastante triunfo del PSUV en Venezuela y al viraje a la derecha que resultó de las elecciones en Japón.

Efrain Chury Iribarne: Estamos recibiendo en CX36, Radio Centenario, a James Petras que ya está en contacto con nosotros desde Nueva York, buenos días, ¿cómo está Petras?

James Petras: Buenos días. Estamos bien, con mucha lluvia en vez de nieve. Estamos bastante contentos también con algunos resultados electorales que se han dado, y a la vez tristeza por la masacre.

EChI: Bien, empecemos entonces por Venezuela, a partir de los resultados electorales.

JP: En términos generales, debemos decir que en las elecciones en Venezuela el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) captura veinte de los veintitrés Estados. Es una victoria abrumadora. Recuperando cuatro Estados que estaban en manos de la oposición y casi tomando el Estado donde el ex candidato opositor, Henrique Capriles, ganó pero con un pequeño margen.

Los resultados en los grandes centros como Zulia y Carabobo, donde antes dominaba la derecha; y también en Estados de la frontera con Colombia y en la costa; los candidatos del PSUV de Chávez ganaron con un muy buen margen electoral.

Esto debemos atribuirlo al proceso revolucionario y también a la solidaridad con el presidente Hugo Chávez. Pero a la vez, más que nada, a que la gente entiende que en este momento de emergencia por la enfermedad de Chávez, deben unificar fuerzas y lo hicieron en una forma contundente.

Debemos analizar el hecho de que el candidato y líder de la derecha, planteara la vuelta hacia atrás. En la campaña presidencial disfrazó de alguna forma su política reaccionaria, pero en esta campaña a gobernadores, mostró la verdadera cara en todo sentido, habló de la vuelta al neoliberalismo, el permanente ataque antisocialista y anticomunista. Por tanto, el pueblo con este voto manifestó un repudio total a su política proimperialista, proneoliberal y anti transformación social.

Es una afirmación del camino que han dirigido el PSUV y el presidente Chávez en los últimos años.

Lo que es interesante destacar es como los medios de comunicación en Estados Unidos y Europa, trata de disfrazar esta gran derrota. Por ejemplo citan la victoria con pequeño margen del opositor Capriles, sin mencionar que gana por apenas un 4% más que el candidato del PSUV. Y también tratan de desprestigiar la victoria, hablando de que participaron “sólo el 54%” de los electores, pero no mencionan que es mucho más participativa que las elecciones congresionales de los Estados Unidos a las que ni siquiera acuden un 45% de los electores.

En otras palabras, debemos esperar que con la nueva conformación de poderes a partir de los gobernadores, es mucho más factible que el programa del presidente Chávez y las medidas socializantes ahora tienen el campo abierto para avanzar, más allá de las elecciones.

Ahora, en febrero hay nuevas  elecciones para Alcaldes y legisladores locales, en ese sentido es un carrusel de votaciones, y cualquier idiota que dice que en Venezuela no hay democracia, como lo hacen algunos editores de BBC y de otros medios, que hablan de ‘autoritarismo; o el boludo de Obama que habla de la falta de libertades, mientras hay masacres en Estados Unidos, así que no tiene ninguna autoridad moral para hablar de políticas antidemocráticas.

Entonces, es una gran victoria para la democracia, es un gran avance para el socialismo y no simplemente ahora en lugares claves, sino que es un fenómeno que se da a nivel nacional, al norte, al sur, al este y al oeste venezolano. En este sentido, las bases para avanzar en este proceso revolucionario están bien plantadas.

EChI: Petras, si te parece pasamos al segundo tema, la masacre en Connecticut.

JP: Si. Debemos explicar varias cosas.

Primero, que el problema no es sólo por el hecho que haya trescientas millones de armas en casas de los Estados Unidos, país que tiene menos de trescientos veinte millones de habitantes. Hay armas en todos lados, es más fácil comprar  un arma que un helado. Sin embargo, es lo que decía, hay que explicar porqué hay tantas armas, y para eso uno tiene que ir a un análisis de la política gubernamental. Con el señor Obama estamos involucrados en cuatro guerras, la continuación de guerras por más de diez años en Afganistán, nuevas guerras en Libia, Siria y otras partes. Entonces la política militarista fomenta una mentalidad de usar armas ‘para solucionar problemas’ o expresar desequilibrios mentales.

En segundo lugar, debemos mirar a los medios de comunicación que mantienen una saturación de muertos, asesinatos, policías.

Tercero, los videojuegos, que involucran grandes sectores de la población, todos están dirigidos a tirar y matar.

Entonces la cultura y la política son muy violentas y militaristas, más allá de las armas.

Ahora un aspecto de eso es responsabilidad de la política del gobierno. Obama en cuatro años ni siquiera ha mencionado control sobre las armas o restricción sobre la tenencia de armas. Y ahora aparece con lágrimas de cocodrilo en el pueblo donde fue la masacre, llora, habla, pero no propone ninguna iniciativa para controlar o eliminar las armas. Estas cosas siempre ocurren así. Los políticos lloran por las víctimas y no levantan ni un dedo para enfrentar el problema del exceso de armas disponibles y la facilidad de conseguirlas; porque están influidos por la Asociación Nacional del Rifle (1), que es una organización que declara el derecho de tener armas de cualquier tipo, automáticas, semiautomáticas, pistolas, etc. La familia del asesino por ejemplo, tenía cuatro armas en casa.

Más allá de eso, quiero comentar una cosa que es muy importante pero que no sale en ningún medio ni siquiera de la izquierda.  Es el hecho de que la llamada de Emergencias, cuando empezó la masacre, ocurrió a las 9:30 de la mañana y la Policía llega con tiempo, pero se quedaron afuera, los SWAT (2), la policía especial de intervención, se quedaron afuera por una hora, mientras que el asesino estaba tirando por todos lados, como si fuera un terrorista tomando rehenes. Pero no era así, era un asesino que estaba tirando. Pero para ellos, la primera prioridad fue dar seguridad al aérea, al perímetro afectado; y asegurar la seguridad dela Policía.

Ahora, como resultado de eso, el tipo se suicidó a las 10 de la mañana. Entre las 9:30 y las 10:00 horas hizo su masacre y luego se dio un tiro. Pero la policía demoró una hora más para entrar, y entraron protegiéndose.

No se cuantas personas murieron que pudieron salvarse, porque quedaron heridos pero murieron desangrados, mientras la Policía se protegía. ¿Para qué necesitamos tantos policías, tantas armas, cuando el plan de intervención es tan fallado, tan fracasado, tan inadecuado? Pero nadie, absolutamente nadie lo menciona, el médico forense  trató de disfrazar el problema diciendo que todas las heridas eran fatales. ¿Cómo sabe él que entre las 28 víctimas no habría podido salvarse ninguna? ¿Era tan buen tirador el asesino que dio un tiro mortal a cada víctima?

La hipótesis más segura es que muchos cayeron heridos y perdieron la vida por falta de ayuda médica.

Nosotros sabemos, para dar un ejemplo, que en el caso de la muchacha en Afganistán que cayó herida, donde dicen que el talibán tiró una bala en su cabeza, que inmediatamente aparecieron médicos de emergencia, la atendieron y ahora se está recuperando. Utilizo este caso para ilustrar.

Por tanto, si la Policía y los médicos hubieran intervenido aproximadamente diez minutos después que empezó la masacre,  yo creo que por lo menos algunas de las víctimas, podían haber sobrevivido. Pero como aquí en Estados Unidos la Policía es intocable, todos lloran por las víctimas y ponen flores, pero nadie critica el plan de intervención. Esa es la forma en que la Policía funciona en todas las masacres.

Recuerdo que aquí en Binghamton hace tres años tuvimos una masacre, la Policía apareció a los cinco minutos, pero se quedó afuera por una hora y quince minutos. Y eso no se puede negar.

Ahora, las respuestas, algunas propuestas, es poner Policías en las escuelas. ¿Y qué van a hacer? ¿Exigir que las maestras se pongan vestidos antibalas? Yo creo que es un problema de mentalidad policíaca, que el problema aquí va más allá de simplemente comentar sobre la masacre, hay que cambiar toda la cultura. Los desequilibrados aquí -como asesinos- no tienen ninguna Salud Pública aquí, han cerrado más del 80% de los hospitales siquiátricos, los locos están en las calles y con la facilidad de conseguir armas que tienen, esto se va a seguir repitiendo.

EChI: Como ya es habitual, al final te pedimos que nos hables de otros temas en los que estés trabajando.

JP: Bien, hay varias cosas. Hay una elección en Japón donde ganó la derecha, el Partido Liberal Demócrata, que no es nada democrático. El próximo primer ministro, Shinzo Abe, promete tomar una línea dura contra China. Eso es muy peligrosos por el conflicto que mantienen por las Islas ubicadas en el Mar de China, y esa es otra indicación deque no hemos salido del militarismo en el mundo. El señor Abe, uno de los ultranacionalistas japoneses, es un aliado de los ‘halcones’ del Pentágono norteamericano.

Entonces, esta elección no va a solucionar la recesión en Japón, pero si va a subir la tensión entre Japón y China y ese va a ser el juego del Pentágono norteamericano que busca la forma de crear un cerco, ahora con un socio fiel en Japón, un extremista, nacionalista, que todavía celebra los héroes fascistas de la Segunda Guerra y no quiere reconocer ninguna masacre contra los chinos.

Esta victoria electoral es el opuesto de lo que pasó en Venezuela, donde sigue marchando firme por la izquierda, pues en Japón viró bruscamente a la derecha.

Y finalmente tenemos el referéndum en proceso en Egipto, que parece va a ser aprobado. Los primeros datos indican que un 57% aprobará el referéndum para una nueva Constitución. Creo que en parte, la izquierda y las fuerzas seculares cometieron un gran error estratégico al meterse con los jueces y la derecha en el período antes de la elección. Creo que pagaron por un oportunismo y ahora deben tomar cuenta de que los Hermanos Musulmanes, tienen mejor organización, tienen mayor coherencia y que no se puede combinar fuerzas entre la derecha y la izquierda y presentar coherencia ante el electorado. Yo no tengo dudas de que los Hermanos se van a desgastar  por su política neoliberal, no creo que tengan un programa sostenible pactándolo con el Fondo Monetario. Pero si sigue en este oportunismo combinándolo con neoliberales, derechistas, etc.; no tienen la coherencia de poner una alternativa ante las masas.

Es bueno que haya una votación limpia, pero a partir de eso deben pasar un período de autocrítica, reflexión y más que nada salir de puras protestas callejeras y tratar de organizar, organizar y organizar; para poder presentar una alternativa concreta con un programa socializante. No simplemente gritar contra los islámicos, porque los Hermanos Musulmanes tienen base, tienen organización y por eso ganan las elecciones.

EChI: Como cada lunes nos despedimos y le agradecemos a James Petras todo el conocimiento desplegado para el análisis de estos temas.

JP: Una cosa más. Quiero expresar mi más profunda solidaridad con el pueblo uruguayo contra la intervención del Embajador de Israel, es un sinvergüenza que debe ser expulsado  por violar la soberanía de un país. Independientemente de lo que pensamos del gobierno, del que somos bastante críticos, debemos ser consecuentes. No hay lugar para que un prepotente Embajador israelí trate de dictar qué es bueno y qué es malo en Uruguay, porque Uruguay es un país soberano no es un Gaza, un país donde los israelíes dominan. Deben reconocer que hay países libres e independientes en este mundo.

EChI: Muy bien, Petras. Un abrazo, hasta el próximo lunes.

JP: Un abrazo a toda la audiencia.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Notas de Redacción:

(1) La Asociación Nacional del Rifle o su acrónimo en inglés NRA (National Rifle Association), es una organización estadounidense para defender el derecho a poseer armas tanto para la defensa personal como para actividades recreativas. Se fundó en Nueva York en 1871, por lo que se definen a sí mismos como la organización de derechos civiles más antigua de los Estados Unidos El club posee 4 millones de socios.

(2) Armas y tácticas especiales (en inglés: Special Weapons And Tactics -SWAT-) es un equipo o unidad de élite de varias agencias estadounidenses. Están capacitados para llevar a cabo operaciones de alto riesgo que quedan fuera de las capacidades de los oficiales regulares. Los equipos SWAT están a menudo equipados con armas de fuego especializados que incluyen ametralladoras, fusiles de asalto, agentes antidisturbios, granadas de aturdimiento y rifles de francotirador. Esto equipos se movilizan en vehículos blindados y usan armadura de cuerpo pesado, escudos balísticos, visión nocturna óptica y detectores de movimiento para determinar las posiciones de forma encubierta de rehenes o a los secuestradores dentro de estructuras cerradas.

(3) La Masacre de Binghamton de 2009 o el tiroteo del 3 de abril de 2009 fue una masacre ocurrida en un edificio que presta servicios a inmigrantes en la localidad de Binghamton en el estado de Nueva York, a 150 millas (240 km) al noroeste de la Ciudad de Nueva York, muriendo 13 personas y se pensaba que habían 40 rehenes, según medios locales. Trece personas fueron confirmadas muertas, veinteseis heridas, y cuarenta y un personas han sido tomadas como rehenes.

Jul 042012
 

El análisis semanal de James Petras

“Como Chávez representa realmente la conciencia social de las grandes mayorías en América Latina y siempre existe como un elemento decisivo para definir la independencia hacia el imperialismo norteamericano, hay mucho en juego con las elecciones en Venezuela”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras (*) este lunes 2 de julio en CX36, Radio Centenario. Además advirtió que si bien todo indica que Chávez triunfará el 7 de octubre, la derecha está operando con el apoyo de Estados Unidos “tratando de penetrar los barrios”. En su habitual espacio en español para la audiencia uruguaya y del mundo; Petras también abordó la situación en Paraguay, la reciente cumbre del Mercosur y analizó los resultados de las elecciones mexicanas. A continuación ofrecemos a nuestros oyentes la transcripción de dicho análisis.

Chury Iribarne: Estamos en contacto con James Petras. Buenos días, ¿Cómo estás?

James Petras: Buenos días, estamos muy bien, contentos con el tiempo, con la huerta y con la posibilidad de intercambiar ideas con vosotros.

ChI: Hoy tenemos varios temas, empieza por el que quieras.

JP: Podríamos empezar por las elecciones en México, donde todavía tenemos resultados parciales.

El resultado en primer instancia, según datos oficiales, ganó el señor Peña Nieto del partido PRI; segundo López Obrador con un poco menos y tercero, muy lejos, la candidata del PAN, Vázquez Motta.(1)

Ahora,  hay una curiosidad: En el Distrito Federal, la capital mexicana, el PRD -el partido de centro izquierda- ganó con más del 60% de los votos y el PRI consiguió apenas el 20%. Fuera de la capital, en muchas regiones donde el PRI tiene la máquina de corruptela ganó por margen exagerado.

Un factor decisivo en esta campaña es la corrupción, la compra del voto. Algunos fijaron la cifra de 500 pesos por voto, cobrando los votantes de varias regiones.

En segundo lugar los observadores indicaron que no hubo incidentes en el acto de votar, pero no analizaron el proceso antes de la votación, donde entró el factor corrupción.

En otro orden, el PRI tiene relaciones hace mucho tiempo con los carteles del narcotráfico y con el financiamiento que recibiera de los carteles consiguió suficientes fondos para la corrupción. Y la campaña no tocó el tema de los carteles, por lo menos el supuesto ganador no tocó el tema de los carteles de narcotráfico, y eso es porque hace tiempo que estos favorecen al PRI.

La corrupción de oficiales es notoria.En todo el mundo se sabe que el PRI es uno de los partidos más corruptos y con esta elección van a fortalecer los lazos con los carteles; por lo que como consecuencia, el narcotráfico va a crecer pero la violencia podría bajar ya que el Estado intervenía para eliminar algunos carteles. Ahora, entre el PRI y los carteles la relación es más estrecha y eso podría resultar en menor violencia. Pero vamos a ver.

La campaña de la izquierda del candidato López Obrador, fue una campaña moderada, prometiendo empleo, baja de la violencia y mayores oportunidades. Pero México tiene más del 40% de su población en situación de pobreza, los ingresos han bajado y las posibilidades de mejorar con el PRI en el poder son mínimas.Pues el PRI tiene una política de colaboración con la oligarquía y las empresas norteamericanas.

En ese sentido, vamos a ver una continuación de la política anterior pero con mayor énfasis en la política de prebendas. El PRI es famoso por la corrupción y las prebendas y han montado una máquina increíblemente extendida para financiar favores para diferentes grupos en las comunidades. Y a partir de eso, en vez de cambios sociales o nuevas estructuras, vamos a ver el fortalecimiento de los viejos mecanismos de clientelismo.

No tenemos muchas posibilidades de ver algunas transformaciones favorables .La fachada que monta el PRI, de que Peña Nieto es una nueva cara, incluso él como candidato decía que la vieja politiquería del PRI va a desaparecer es absolutamente falso. Si una baja un poco de la superficie, encuentra la misma politiquería de siempre en el PRI y ellos son los que realmente van a manear la máquina partidaria, que está vinculada con el aparato del Estado.  Es una vuelta atrás en este sentido.

Pero es difícil que el gobierno retroceda más en la política económica. Es decir, el PAN, que fue el gobierno en los dos períodos anteriores, ha fracasado en una forma tan contundente en todos los aspectos que es muy difícil que el PRI pudiera ser peor. Pero al margen de lo que pueda mejorar, la pobreza sigue siendo esencial. Y ahora, el problema básico es que México y los gobernantes no tienen la válvula de escape de inmigración hacia los Estados Unidos. Por esa razón, la miseria se queda adentro y sigue siendo explosiva.

Por tanto, independientemente de los vínculos entre los carteles y el PRI, los conflictos y la violencia va a seguir siendo un factor importante en México.

La tragedia es que el candidato López Obrador, que realmente refleja los sentimientos de la gran mayoría de los mexicanos, queda relegado a un segundo puesto, pese a que en el capital duplicó el voto del ganador Peña Nieto.

Si las elecciones hubieran sido una verdadera opción libre, sin la corrupción, sin la compra de votos, sin el financiamiento de los carteles y otros factores, López Obrador ganó las elecciones otra vez.

ChI: Bien.  Te quería leer algo respecto a la relación de la reunión del Mercosur antes de escuchar tu análisis.

JP: Si, es un cuadro mixto. Por un lado, el hecho de que acepten a Venezuela como miembro pleno es muy positivo, porque Venezuela representa una corriente positiva en lo político, lo económico y lo social; por lo que puede introducir medidas de contenido social junto a los acuerdos comerciales y de inversiones.

Lo negativo es la declaración de la presidente argentina Cristina Fernández, de ampliar las afiliaciones hacia Perú y Colombia; que según dice el presidente José Mujica de Uruguay, eso va a diversificar y crear la complementariedad por lo que es muy positivo ampliar el Mercosur.  Pero, ¿en qué sentido va a diversificar? Va a incluir a Colombia que tiene un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, tiene varias bases norteamericanas en su territorio, y hay un fuerte elemento de paramilitarismo en ese país, . Entonces, qué diversificación significa eso.?

ChI: Perdón Petras, pero José Mujica puede hablar de eso porque acá en Uruguay están entrenando las tropas norteamericanas. Además, quería leerte que el ingreso de Venezuela al Mercosur se dio con la oposición de Uruguay según acaba de confirmar el canciller Luis Almagro en declaraciones a la prensa montevideana. (2)

Entonces cuando Mujica habla del ‘peligro norteamericano’ no es creíble, porque él firma la presencia de tropas de elite norteamericanas en nuestro país.

JP: Entonces, se va a fortalecer la línea militarista y pronorteamericana de Mujica con el ingreso de Colombia y Perú al Mercosur.A la vez que se verán perjudicadas las tendencias  hacia una mayor independencia para el bloque.

Es una cosa admitir a Bolivia, Ecuador y Venezuela; y otra a Colombia y Perú.

ChI: Pero esta mañana el canciller Luis Almagro reconoció que Uruguay se opuso al ingreso de Venezuela. Lo terminó admitiendo porque Brasil y Argentina limaron las asperezas.

JP: Independientemente de la opinión de Mujica, Venezuela ingresará al Mercosur a fines de mes. La entrada de Venezuela al Mercosur es positiva, reitero; pero tengo cuestionamientos al ingreso de Colombia y Perú, porque van a fortalecer las corrientes liberales y pronorteamericanas que defiende Uruguay. Eso va a cambiar la correlación de fuerzas, Colombia con Santos, Mujica de Uruguay y Humala de Perú, llevan adelante una política más hacia los Estados Unidos que hacia la integración latinoamericana.

En relacion con Paraguay, el resultado de la última Cumbre, es una simple denuncia sobre del golpe, pero sin ningún condicionamiento sobre la ruptura democrática ni sanciones económicas ni sociales. Fue un simple repudio diplomático coyuntural más que algo que vaya a fondo.

Ahora, el otro asunto que debemos tratar hoy es el anuncio oficial de la campaña presidencial en Venezuela, lo que me parece muy importante en este momento, porque las elecciones en Venezuela van a tener un enorme impacto en América Latina.

Como Chávez representa realmente la conciencia social de las grandes mayorías en América Latina y siempre existe como un elemento decisivo para definir la independencia hacia el imperialismo norteamericano.Hay mucho en juego con las elecciones en Venezuela, que van mucho más allá de lo que va a pasar  internamente en ese país.

En este sentido, por ejemplo, Chávez declara un fondo de financiamiento de proyectos sociales en América Latina y han practicado eso con inversiones en Salud, Educación, en los países del Caribe e incluso en los países andinos. Más allá de eso sus críticas al imperialismo norteamericano han tenido el efecto de tratar de neutralizar en un sentido el avance del imperialismo en Uruguay, Brasil y otras partes. Es un contrapeso.

Por eso es una elección estratégica para América Latina e incluso más allá.

Por ejemplo en Grecia, el candidato a Primer Ministro que terminó en segundo lugar, dijo que su modelo de gobierno para Grecia era Chávez.

Hemos conversado con árabes y musulmanes de Medio Oriente y también hablan del ejemplo de Chávez, que combina la independencia, la democracia y programas socializantes. Es un modelo para ellos.

Por tanto, reitero, las elecciones en Venezuela no sólo tienen impactos importantes para el pueblo venezolano, sino que lo tiene para los pueblos latinoamericanos y para todos los pueblos en rebeldía desde Grecia hasta el Medio Oriente.

En ese sentido, debemos considerar ésta, como la elección más importante en los próximos años. Afortunadamente, hasta este momentos las encuestas y estimaciones dicen que Chávez tiene un margen sustancial de dos dígitos sobre Capriles, el candidato de la derecha respaldado por Estados Unidos.

Pero hay muchas cosas para considerar en este proceso. Por ejemplo AID  una organización supuestamente de ayuda está canalizando millones de dólares hacia la oposición, hace una campaña  puerta a puerta. La derecha ha cambiado algo su estrategia, tratando de penetrar en los barrios a partir de un ejército pago para hacer campaña contra Chávez, con poco resultado hasta ahora pero es algo que hay que tener en cuenta.

ChI: La OEA viene a Paraguay y el actual canciller Fernández Estigarribia, valoró la visita de OEA porque dijo, será una oportunidad para “confirmar que en Paraguay hay democracia y funcionan las instituciones”.

JP: LA OEA no tiene ninguna autoridad ni en Paraguay ni en otras partes. Como dijo Fidel Castro hace muchos años es la organización de colonias americanas.

Insulza, el secretario general de la OEA, cuando estaba de Ministro en Chile era uno de los peores colaboradores de los Estados Unidos y lo más conservador de los socialistas entreguistas.

No hay ninguna posibilidad de que la OEA tenga autoridad en el sentido de que pueda convocar algún impacto positivo en Paraguay, están al margen de los acontecimientos, en ese sentido creo que la OEA está desprestigiada hace mucho tiempo por eso se crearon organizaciones paralelas: Unasur, Mercosur, ALBA, Petrocaribe, etc. Hay una proliferación de organizaciones que han asumido muchas de las funciones que en el pasado asumía la OEA.Creo que es una organización que tiende a desaparecer en unos años.

ChI: Bien Petras, muchas gracias.

JP: Gracias a Ustedes por esclarecer estos temas. Un abrazo a la audiencia.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

Notas de Redacción:

(1)  Datos preliminares de las elecciones México 2012

El candidato presidencial del Partido Revolucionario Institucional (PRI) de México, Enrique Peña Nieto, se mantiene a la cabeza del escrutinio provisional de las elecciones del domingo, con un 37.8% de los votos, cuando se llevan escrutadas más del 90% de las actas.

Según datos oficiales del Instituto Federal Electoral (IFE), pasadas las 9:30 hora local se habían recibido los datos de 129 mil 132 actas electorales, el 90.02 por ciento del total, y el escrutinio continúa con mayor lentitud que en elecciones anteriores.

En principio, el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) añadirá actas computadas a lo largo de hoy hasta las 20:00 horas.

De acuerdo con estos datos, Peña Nieto, también postulado por el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), puede haber obtenido casi 17.2 millones de votos, un claro primer lugar en la elección.

En segundo lugar se ubica el candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), con 31.94 de los votos (14.5 millones), seguido por la aspirante de Acción Nacional (PAN), Josefina Vázquez Mota, con el 25.37% (11.5 millones).

En último lugar figura el candidato del Partido Nueva Alianza (Panal), con el 2.33 por ciento (1.05 millones de votos). El resto, menos del tres por ciento, corresponde a sufragios nulos o por candidatos no registrados, o en blanco.

En la elección presidencial el índice de participación se sitúa en torno al 63.1%, superior al 60 por ciento esperado.

Respecto a los estados en disputa, el PRI obtiene de acuerdo a los resultados provisionales Chiapas, con Manuel Velasco; Jalisco, con Aristóteles Sandoval, y Yucatán, Rolando Zapata Bello.

El PRD se quedaría con el Distrito Federal, con Miguel Ángel Mancera, y Morelos, con Graco Ramírez, mientras que el PAN continuaría gobernando Guanajuato de la mano de Miguel Ángel Márquez.

Con más del 90 % de las actas computadas, Tabasco estaría muy disputado, con un 37.1% para el PRD y un 36.2% para el PRI.

Todos estos resultados preliminares aún no tienen validez jurídica plena porque tienen que ser confirmados a partir de los recursos que puedan plantear los partidos políticos.

(2) Uruguay rechaza ingreso de Venezuela al Mercosur

El canciller uruguayo aseguró que la última palabra sobre el tema no está dicha y puso en tela de juicio legalidad del procedimiento de admisión del país llanero al bloque.

El Gobierno de Uruguay mostró su descontento sobre la forma en la que ingresó Venezuela al Mercosur, según dijo este lunes el canciller de este país, Luis Almagro.

“Para nosotros no era el momento (para el ingreso de Venezuela) y no debía implementarse en estas circunstancias y tenemos fundamentos jurídicos y políticos éticos al respecto, los cuales pusimos de manifiesto durante todo el día jueves en las negociaciones”, sostuvo.

Al tiempo que anunciaba la suspensión de Paraguay del bloque, el Mercosur anunció el pasado viernes la incorporación de Venezuela, país cuyo ingreso estaba bloqueado por el senado paraguayo, ya que es obligatorio que la admisión de un nuevo socio pleno sea aprobada por los respectivos parlamentos.

El canciller uruguayo reveló también que el ingreso de Venezuela se dio por una iniciativa brasileña en un encuentro privado entre la presidenta de este país, Dilma Rousseff, y sus pares de Argentina, Cristina Fernández, y de Uruguay, José Mujica.

Almagro relató que en la reunión realizada en Mendoza, el viernes pasado, “cuando se leyó la declaración de ingreso a Venezuela” se retiró de la sala. “Tengo las mismas objeciones sobre la legalidad del procedimiento, tengo que pasar esta declaración a los servicios jurídicos del ministerio y analizar nuevamente la legalidad de esta medida”.

“Para mí la última palabra no está dicha sobre este tema, debemos actuar con respeto al tratado de Asunción y a la normativa vigente porque siempre hemos defendido el Mercosur”, agregó el canciller uruguayo.